坦言集：具體的歷史

以俄羅斯為例，十月革命在沙皇體制崩潰之後的選擇，主要是三條道路，大西洋主義，也即是西化，以彼得大帝為先驅，是全盤西歐化。另一是斯拉夫主義，包括泛斯拉夫主義的民族主義。再一是歐亞主義，否定俄羅斯的單一民族主張，而是依俄羅斯的跨歐亞版圖，立足於歐亞。這一派在十月革命後，流亡歐洲，包括流落土耳其的伊斯坦布爾。站在伊斯坦布爾的海邊，腳踏歐亞大陸，更使他們從俄羅斯、土耳其的歷史，看當時歐洲的西方文明衰落論。主張俄羅斯不盲目西化，也不盲目堅持俄羅斯的斯拉夫民族偏執，而是開放、包容歐亞。事實上這三派都敗於蘇共布爾什維克派，蘇共的一國社會主義都不同於它們的主張，惟有稍近的是歐亞主義，在一國社會主義以外還有國際共產主義。但史太林不同於托洛斯基，國際主義的精神不足。

學生列出這些派別，我加上蘇共，目的是否定Huntington的文明衝突論，蘇聯與美國之爭不是文明衝突，美國與伊斯蘭國之爭也不是文明衝突。以此推論，中美之爭也不是。反而近似中世紀十字軍東征，宗教文化文明只是藉口，用以誘惑群眾參加，本質還是經濟利益與政治權力。俄羅斯在沙皇下台後，各家各派尋求國家發展的道路，屬現實政治的選擇，與俄羅斯文化文明無關。本質上一如在清朝崩潰後，中國各家各派爭議國家前途，文化及文明會帶出在討論之中，取捨卻不在於文化文明，而在於現實政治與經濟。

我在講課中只提了19世紀英俄大國博弈，這個博弈從東歐伸展至伊朗、阿富汗，以至中國。它們之爭不是文明，也不是拉丁教會與東正教之爭，而是封建帝國與資本主義帝國的利益爭奪。此外我也提及近二、三世紀，西歐國家怎樣瓦解封建帝國體系，沙皇是最後的封建帝國。但它與清王朝崩潰，反借共產革命重生，重生之後二國亦都有不同取捨，結局不一樣。

當學生可談俄羅斯近代的不同發展主張，入於具體歷史，不受美國政治化歪理所迷惑，當然還需學習，仍是可喜可賀。