終院釐清共同犯罪原則暴動非法集結案不適用

須證在場參與遙控煽動可被視為幫兇亦受罰

終審法院昨日就暴動及非法集結罪中，參與者是否需有共同目的，以及有關共同犯罪的法律原則作出終極裁斷。終院5名法官一致裁定，控方毋須證明參與暴動或集結之人士，必須有額外的共同目的。終院亦裁定，「共同犯罪」原則於這兩罪並不適用，因此並非身處集結或暴動現場的人，不可視為該等罪行的主犯。不過法官強調，就算不能成為主犯，如不在場人士涉及煽動或協助教唆等，亦可以負上同等罪責。

終院今次判決涉及兩宗暴動案，首宗案件在2016年大年初一晚至初二凌晨（2月8至9日）於旺角發生，上訴人盧建民被裁定與其他人共同行事，罪名成立，判監7年。第二宗案件則在2019年7月28日在中西區發生，該案上訴人湯偉雄因不在暴動現場，初審時被判罪名不成立。事後律政司就法律觀點提出上訴，高院上訴庭裁定，不論被告是否在場，共同犯罪計劃的原則同樣適用於暴動及非法集結控罪。盧湯兩人均不滿判決，因此上訴至終院，終院則將兩案一併於上月處理，至昨日宣判。

指控方要證共同目的不可行

終院在判詞指，集結人士或各有不同目的，可以是想襲警、阻礙交通、反對政府政策，甚至純粹收錢行事。因此要控方證明參與者有「共同目的」，是不切實際且不可行。終院認為有關罪行最重要的元素是「參與」，故此不在現場的被告，不可被視為主犯。不過終院強調，推動、鼓勵或促進集結或暴動的協助教唆行為，不論是否在現場，亦可以按「從犯罪行」及「不完整罪行」的原則，被判以與主犯一樣的刑罰。在海外發號施令、提供資金及在社交媒體鼓勵他人參與等，均屬該些行為。

駁回旺暴案盧建民定罪上訴

判詞又指，協議共同參與集結或暴動的人，如能預見有人可能干犯更嚴重罪行，參與者便可根據「共同犯罪計劃」原則負上責任。例如有人在暴動期間殺人，若其他參與者能「預見」該人士有可能犯謀殺罪，但仍繼續參與暴動，便有機會同亦被判謀殺罪成。至於單純身處非法集結及暴動現場，並不會招致任何法律責任。

關於盧建民的定罪上訴，終院認同控告他的公訴書中，並沒有列出有其他不知名人士共同參與暴動，確有欠妥之處。但終院指現時有的證據，足以證明當晚在旺角砵蘭街有發生暴動，而盧有積極參與其中，且有向警方擲物，並鼓勵了他人參與。因此定罪並無不穩妥，其上訴應予駁回。案件編號：FACC 6,7/2021