窺淫罪需證明暗中進行 議員憂難舉證

保安局早前就窺淫罪立法，收集公眾人士及團體的意見，並作出回覆。當中《條例草案》第159AAB條提及「暗中窺淫」，即有關的觀察或拍攝是「暗中」進行，而有意見質疑「暗中」的罪行元素。保安局副秘書長翁佩雯指，「暗中」關乎被告觀察或拍攝時的意圖，而並非其方式或行為；因此，控方只需要證明被告在觀察或拍攝時，其意圖令事主並不知悉被其觀察或拍攝。

議員容海恩指出，即使找到相關偷拍片段，若未能找到事主證明被偷拍時屬於不知情或不自願，質疑會否減低控罪元素。另一議員葛珮帆又質疑，若要符合「暗中」元素，是否代表事主一定要「不知情」下才成立。

翁解釋，有關訂立罪行必須符合兩種定罪元素，包括事主沒有同意，又或拍攝或觀察的人未理會事主是否同意，因此一般需要事主作供外，仍然可以使用其他環境證供作起訴之用。警方網絡安全及科技罪案調查科高級警司林焯豪表示，即使沒有事主直接作證，其餘環境證供如閉路電視，或其他拍攝案發的情況，亦可當作起訴證據。

翁又指，「暗中」並非只指犯人的行為方式，或事主是否知情，而是犯人是否有意圖不讓事主發現偷拍；但翁同意，若找到片段卻沒有事主作證，可能會影響控方檢控工作，故會再作檢討。

被問及《條例草案》第159AA條中「按理被預期會裸露、露出私密部位或進行私密作為的地方」的意思，局方指此條文強調事主身處的地方，是否屬被預期會裸露、露出私密部位或進行私密作為的地方，如浴室、更衣室、洗手間廁格等地方。容海恩質疑條文未提及酒店房間或家居住所，是否有關地方就不受保護，「任何時間都不應被侵犯私隱，這才是立法原意，現時浴室、更衣室不讓拍照，其他（地方）就可以，我覺得難說得過去，公眾不清楚法例原意」。

翁回應指，身處的地方並非唯一重點，而是需視乎事主正身處在對於私隱有合理期望的情況，若列出全部地方清單會不太適合，而且實體法例上，未有列明只規範於浴室、更衣室、洗手間廁格等地方。她指，法例生效後，會再向公眾作出宣傳。