一名香港女性永久居民於2013年用她的名義，代另一名香港男性永久居民購入一個住宅單位，稅務局及後以她買樓並非為自己行事為理由，向她徵收樓價15%的買家印花稅（BSD），涉款逾107萬元。她不服稅務局的決定，上訴失敗後，再提司法覆核，指買家印花稅違反《基本法》，亦不符港人優先置業的政策目的。高院法官昨天開庭處理她的訴訟許可申請，在聽取雙方大律師的陳詞之後，押後判決。
女申請人黃穎華於2013年1月18日簽署臨時協議，以約718萬元購入九龍灣啟德大廈（現已拆卸）的涉案住宅單位，她於同月29日簽定一張信託契，聲明她只是以受託人身份，代另一名同樣姓王（譯音）的男士購買及持有物業，買樓款項亦是由王支付。她於同年2月21日簽署正式協議購買該單位，交易於同年4月30日完成。稅務局事後向她徵收近27萬元的從價印花稅，她沒有異議。
不過，稅務局之後再根據《印花稅條例》，指申請人買樓並不是代表自己行事，所以縱使她和王姓男子都是香港永久居民，她仍要據2012年12月28日起生效的抑壓炒樓政策，支付樓價15%的買家印花稅，涉款逾107萬元。她就該決定向區院上訴，但遭駁回，她繼而到上訴庭上訴，上訴庭認為她提出其中一個有關徵稅屬違憲的論點，較適合以司法覆核方式提出，她遂提出今次司法覆核申請。
申請人的大律師昨天表示，政府向市民徵稅須符合《基本法》第105條的規定，若有損市民的權利，法庭便應檢視市民受損的程度是否與政策目的合乎比例。此外，申請人及委託她買物業的人都是香港永久居民，向她徵稅根本與政策壓抑樓價飆升、讓港人可優先置業之政策目的沒有關連。
代表政府的大律師則指，關於香港特區的稅收，《基本法》有專屬的第108條處理，因此第105條並不適用，而本案申請人不滿稅局及區院的裁斷，正確的處理方法是向上訴庭上訴，而非節外生枝申請司法覆核。申請人提出外國案例，涉及稅收政策是否侵犯產權，都只是爭議稅率是否過高、或徵收方法等細節，並非從根本質疑徵稅的合法性。徵收買家印花稅的目的，是要壓抑過熱樓市，受託代人買樓亦在涵蓋範圍之內，本案申請人因此「不幸」被納入稅網。案件編號：HCAL 1479/2020