上訴庭指原審犯錯 毒案原判24年鐵窗6年男子獲釋

現年廿九歲上訴人何卓庭，報稱地盤工人。他在一七年一月與同案另一被告連潤達（下稱連），就一項串謀販毒罪受審，控罪指二人與容銳豪（下稱容）、蘇智豐（下稱蘇）及一名不知名人士，在一四年六月廿六日至八月廿一日期間，串謀販運三點九一公斤的氯胺酮（俗稱K仔）。案件經陪審團審議後，上訴人裁定罪成，連則判無罪。至於控罪中提及的容，在此宗審訊前大半年已認罪，並在審訊中擔任控方污點證人，去頂證上訴人及連；容事後被判監十年四個月。

污點證人拒再作供 控方不要求重審

根據控方案情，容在一四年犯案時年僅十六歲，在一七年當污點證人時亦只得十八歲。容與同案的蘇是朋友，一四年六月廿六日蘇邀約容去深圳「揼骨」，期間蘇招攬容運毒返港，聲稱每次可賺一萬元，並介紹容認識上訴人，容之後聽從上訴人指揮，跟隨不知名男子預習帶毒路線，由深圳灣口岸返港，然後坐車前往香港機場。至八月廿一日，蘇通知容當日行動，容就找了被告之一的連潤達同參與，蘇和上訴人就陪容、連二人，去深圳皇崗村拿取涉案K仔，然後前往口岸。其後蘇與上訴人先過關，容則在過關時被海關拘捕。容被捕後同意與海關合作，成功約上訴人在油麻地駿發花園等候，結果上訴人在現場被捕。至於蘇，因在還押候審期間自殺身亡，未有受審。

在今年三月的上訴聆訊時，控方同意針對上訴人的指控，主要依靠容的供詞。上訴人代表律師指容的證供有部分與事實不符，質疑容口供可信性，此點雖不獲上訴庭接納，但上訴庭對原審法官李瀚良的指引則有保留。

上訴庭昨於判詞指，李官在指引陪審團時，未有依隨標準指引，明確表達同案被告之一的連潤達，被捕後所講的招認供詞，不可用來指證上訴人。惟李官指示陪審團稱，卻指可以用連的招供供詞去引證容銳豪的庭上證供是否可信。上訴庭認為這會引起陪審團的混淆，因而令裁決不穩妥應予撤銷。另外由於污點證人不願再次出庭作供，故控方早已表明若上訴人脫罪，也不會要求重審，因此由一四年被還押至今的上訴人，昨獲釋放。

李瀚良聯署反修例 避審相關案件

資料指，李瀚良法官去年中曾參與港大校友在報章刊登與反修訂《逃犯條例》有關的聯署聲明，司法機構上周證實，自李官參與聯署後，已根據《法官行為指引》，避免編排李官審理與該聲明的議題有關的案件，以免出現表面偏頗的情況。案件編號：CACC 33/2017