【本報訊】曾蔭權的律師質疑原審法官在指引陪審團時有遺漏和不足，未有就三個議題給予陪審團任何指示，包括曾是否明知是犯法仍蓄意隱瞞、曾有否為了自己私人利益而隱瞞的犯罪動機、隱瞞的嚴重程度和對公眾的損害是否足以構成刑事罪行等。不過，曾蔭權一方的陳詞，先後遭上訴庭副庭長麥機智及法官彭偉昌多番質疑。
麥機智指，本案與前政務司司長許仕仁貪污案相似，他當年審理許仕仁案時，同樣沒就隱瞞一事對公眾構成損害之嚴重程度給予陪審團任何指引，然而終審法院在許仕仁案中並無批評他的指引不當。麥同樣提到，原審法官給陪審團的指引對曾十分有利，但陪審團不相信曾的說法，曾才會被定罪。
律政司一方亦稱，原審法官指引陪審團時，曾蔭權的律師沒有在當時投訴原審法官的指引不足，正是因為曾的失當行為明顯屬嚴重，根本不用進一步指引，而且該指引也已經對曾有利。
曾一方又表示，同案牽涉的行政長官接受利益罪，陪審團兩度未能達有效裁決，顯示本案租約屬平常交易，不能假定本案涉及貪污或利益輸送，曾只是無向行會申報租約，即使他有申報，也僅有行會成員知道，公眾仍不會知道，他不申報利益對公眾沒有損害，不構成公職行為失當罪。
不過，上訴庭法官彭偉昌卻有不同看法，指陪審團未能就該罪達成有效裁決可能另有理由，陪審團可能認為案件涉及利益輸送，但因為與發牌給雄濤的決定無關，才未能達成有效裁決。