黃浩銘藐視法庭案 上訴庭押後宣判

控方就證明犯罪意圖起爭議

黃的律師稱，控方有責任去證明黃當日在特定意圖去阻礙執行禁制令，但原審法官犯了法律上的錯誤，裁定控方只須證明黃當日有意圖在現場逗留已足夠，並以此為錯誤基礎裁定黃罪成。上訴庭卻指，根據上訴庭案例，控方不用證明被告人有特定意圖，而這宗案件所涉及的禁制令事前已被傳媒廣泛報道，控方是否仍有需要去證明黃當日有特定意圖？律師續稱，黃當日在現場逗留，期間向執達主任提出的問題都是合理的，不算阻礙執行禁制令，惟執達主任沒有回答黃。

此外，原訟庭在頒發禁制令時，也預期在採取拘捕行動前應先警告當事人，包括不可阻礙執行禁制令，但黃當日未有收過相關的警告，黃沒有刑事藐視法庭。上訴庭卻指，原訟庭在頒發禁制令時所提及的警告，是針對違反禁制令的行為，而不是針對阻礙執行禁制令的行為，黃的律師現在把兩者混為一談，即使原訟庭頒令時令人誤會，上訴庭其後已作出了澄清。

律政司一方指，在警告方面，控方只需要證明黃有意圖在現場逗留已足夠。黃當日在現場逗留，並挑戰執達主任和執行禁制令的代理人，已有犯罪行為。由於傳媒在事前已廣泛報道該禁制令，加上當日在現場的人數眾多，對在場人士逐個提出警告是不切實際。

案件編號：CACV 259/2017