沒有刑事定罪紀錄的一名男子，被指凌晨時分在旺角刮花一輛停泊路邊的貨車，經審訊後在西九龍法院被裁定刑事毀壞罪成，判監一個月但緩刑十二個月。他不服定罪提出上訴，高院法官昨頒發書面判決，指原審裁判官不應私下用自己的方法或技術，去觀看涉案汽車攝錄機錄影片段，並以此找尋更多證據去判上訴人罪成。法官裁定，原審裁判官已在無意之間忽略了上訴人的權利，其做法有違公平審訊原則，故判上訴人上訴得直，撤銷其定罪和刑罰。
控方案情指，案中事主在二○一六年十一月一日晚，把貨車泊在旺角嘉善街，他翌日早上發現貨車車門被刮花，翻看貨車的攝錄機，看到當晚凌晨四時許有一名陌生男子行近他的貨車，該男子當時手持黃色物件刮車門。事主數日後在嘉善街遇見本案上訴人文訓華，懷疑文就是刮花車門的男子，報警將文拘捕。
警方在文身上搜出一把黃色的鎅刀，但文聲稱案發當晚在家睡覺，而該把鎅刀是於鋁窗工程時使用。
文在原審訊時出庭作供，聲稱事發時在家中睡覺，並呈交了一份醫療報告，證明他曾有嚴重腦出血，他外出時需要有人看管，他不會在凌晨四時半外出，而他也否認是涉案片段中的男子。在原審期間，事主不肯定文就是犯案者，原審裁判官是憑涉案貨車的攝錄片段裁定文罪成。
不過，原審期間，法庭用正常的電腦螢幕畫面播放片段，但片段的光線不足和質素不高，原審裁判官未有通知辯方，便私下用自己的方法或技術，把畫面縮細和「反覆多次看過該片段」，之後認為片段中的男子「無論髮型、輪廓、容貌等等」，都與文的「面貌極度相似」，因此裁定文就是犯案者。原審裁判官要留待口頭裁決時才首次向控辯雙方披露此事，更沒有給予辯方就此陳詞的機會。
高院法官昨日指出，控方只是在庭上以正常電腦螢幕來播放涉案片段，當時所見到的畫面就是控方依賴的證據，而辯方也是依賴該畫面作出辯護，原審裁判官不應在未有通知及與控辯雙方討論之下，用自己的方法或技術去找尋更多的證據，以及不應該在未通知雙方之下依賴找到的新證據去判文罪成，加上原審裁判官沒有給辯方就新證據作出陳詞的機會，令定罪不穩妥，因此判文上訴得直。
案件編號：HCMA 263/2017