法庭：指控男師性侵女生 家長判誹謗准上訴
中學男教師於一○年與校內的十四歲女生疑發展師生戀，被女生的家長投訴後，遭校方終止合約。男教師一年後另覓教席，惟家長繼續「狙擊」，去信要求新校長辭退他之餘，並在新校附近派發「內幕傳單」，指他性侵女學生。男教師遂民事控告家長誹謗，去年在區院獲判勝訴，可獲賠償十八萬元。家長不服判決，昨向高院上訴庭申請上訴許可，上訴庭最終只准家長僅能就「惡意」的理據批出許可，並表明當中只影響到賠償金額。上訴庭並苦口婆心要求雙方考慮其他方法處理，否則「妹仔大過主人婆」，因上訴涉及的訟費或遠超賠償額。
上訴人是女生的父親梁銳成，由律師代表；答辯人是在原審時獲判勝訴的男教師梁志宏，他無律師代表，親自到庭。
上訴人律師昨提出三項理據，包括原審法官錯誤接納男教師的證供誠實可靠，但忽略了其證供有矛盾之處。原審法官亦錯誤拒絕接納上訴人的證供，且沒有提出清晰解釋。此外原審法官錯誤裁定上訴人的一連串行為是有「惡意」。
官指理據僅影響金額多寡
答辯人陳詞指，原審法官的裁決正確，且已於判詞作出清楚解釋；又指上訴人的行為是有明顯惡意。上訴庭則指，只有涉及「惡意」的上訴理據有可爭辯之處，故只批上訴人用該理據進行上訴，並明言該理據只會影響到金額的多寡；至於其餘理據，上訴庭認為無可爭辯之處。
上訴庭又主動提出，指原審法官曾指上訴人在涉案傳單寫上「xxx」或「xx」的字眼，等同「性侵」的意思；惟上訴庭認為，正常合理人士是否只想到該些字眼等同性侵，而沒其他意思，這點亦會影響到賠償金額方面。
案件編號：CAMP 83/2017