宣誓風波的法院裁決，雖然法律界的主流意見早認為游蕙禎與梁頌恆的輸面較大，而最終的結果亦一如所料，但區慶祥法官所寫的判詞由於觸及極多憲制性的議題，其影響遠超宣誓的合法性問題，在司法界引起巨大震動。
區官論「不干預原則」不適用於香港，明確肯定《基本法》的憲制地位，以此區分本港與英國在憲制安排上的最大分野，直指在沒有成文憲法的情況下，英國實行「國會至上」的原則，法院不會介入國會事務，與香港的處境大不相同。
在確立《基本法》的憲制地位之後，特首根據《基本法》第四十八條的賦權，其執行《基本法》以至香港法律的憲法性責任自當確立，難怪特首梁振英知悉法院的判詞後，振振有詞地不斷重複政府會依法辦事。區官同時指出特首或行政機關無權根據《立法會條例》第七十三條提出訴訟，換言之，特首及行政機關不可越權介入屬於立法會權限的「家事」。
區官的裁決，較為輿論忽略的是，通過宣誓案件的審理，其實進一步確立法院的權威，亦即司法獨立的不可質疑及不可挑戰；當行政機關與立法機關有嚴重分歧甚至對立時，誰對誰錯應該由法院來定奪。
值得注意的是，游梁二人的上訴，主要理據落在堅持「不干預原則」適用於本案，亦即立法會主席或秘書長有權決定議員的宣誓是否合法，毋須法院介入。上訴庭或終審庭是否接納這個論據，正廣受法律界以及政界的高度關注，茲事體大也。