「五一」前，中國最高領導發表講話，稱「對來自知識分子的意見和批評，只要出發點是好的，就要熱忱歡迎，對的就要積極採納；即使一些意見和批評有偏差，甚至不正確，也要多一些包容、多一些寬容，堅持不抓辮子、不扣帽子、不打棍子」。
對於這段話，各有不同解讀。例如裏面提到「批評的出發點」，有人會探究這段話的出發點是甚麼？判斷批評對錯、偏差的標準是甚麼？誰來決定？以及「三不」背後的弦外之音：是不是「辮子、帽子、棍子」一直存在，只是用不用要看情況而已。
解讀話語不僅是技術分析，更重要是看話語包含的政治心理和出台的時代背景。類似的話，五七年「反右」前毛澤東說過，結果是引蛇出洞開啟了知識分子乃至整個民族幾十年的厄運。《憲法》明文賦予公民言論自由，包括知識分子在內的公民是國家的主人，現在主人在自己家說話都要看人臉色，這其實不是包容和寬容，而是恩賜和皇恩浩蕩。
中國知識分子大概是最命途多舛的一個群體。共產革命是以外來思想和以工農為主體的暴力革命，而知識分子本能地對任何思想警惕，對暴力排斥，因此他們從一開始就被視為革命不徹底的「軟骨病」患者，是被爭取和改造的對象。
皮之不存，毛將焉附。毛澤東曾把過去中國的知識分子比作毛，認為他們附在帝國主義、封建主義、官僚資產階級、民族資產階級和小資產階級五張皮上，暴力革命革掉了前三張皮，社會主義改造革掉後兩張皮，知識分子最後只能附在無產階級身上。因此，領導革命的共產黨建立的國家，其憲法第一條中知識分子沒有明確地位，其政治邏輯是合作就給你民主，不聽話就予以專政，但建設少不了知識分子，於是後來的意識形態又修正為「知識分子作為一個特殊群體，是工人階級的一部分」，予以爭取團結。
一個群體或階級的地位不僅取決於政治的規定，更主要是人們的心理認同。雖然意識形態認為知識分子是工人階級的一部分，但《憲法》序言又稱「社會主義的建設事業必須依靠工人、農民和知識分子，團結一切可以團結的力量」。這種並列關係，顯然認為知識分子和工農不同。而在現實中，知識分子不認為和工農是一家，老想啟蒙他們；工農也不認為和知識分子是一家，老想改造他們。
說白了，知識分子表現出的思想先進性和現實批判性，始終是改造、團結、統戰、利用的對象。從潛在的敵人、蠱惑人心者、麻煩製造者、不可或缺者、潮流引領者，程度或有增減，性質並無變化，在統治集團看來，知識分子總是懷有二心、永不滿足。
鄧小平改革開放，大幅糾正了毛時代對知識分子的改造，開始傾力使用重視，但當知識分子要求更多自由和權利時，他接連搞清除精神污染、反資產階級自由化，矛盾最終在八九年激化。江澤民時代提出「三個代表」，第一條就是共產黨代表全國人民的利益，淡化階層差別，搭建黨和知識分子的一體化認識。胡錦濤時代強調和諧社會，調和階級，對知識分子不做刻意的區分。
最近幾年，先是文藝座談會，再是春晚政治化、媒體要姓黨、網絡不能烏煙瘴氣，刻意強調對知識分子的政治要求。現在重提「不抓辮子、不扣帽子、不打棍子」，雖是對前一段的張弛收放，卻讓人想起文革後「撥亂反正」的政治話語。再聯想三年前上台伊始「共產黨要容得下尖銳批評」的表態，人們不禁要問：對知識分子的態度是進是退，還是時進時退？