法庭：官籲陪審團勿道德判斷

本案五名被告許仕仁、郭炳江、郭炳聯、陳鉅源及關鴻生，共面對八項控罪。法官昨提醒陪審團指，本案一直受傳媒廣泛報道，坊間亦常將案形容為「官商勾結」，無論陪審員有何看法，都不應受影響，陪審員對被告的喜惡亦不應左右判斷。法官又指法庭並非作道德審判，例如許仕仁曾承認無為秘密收取的顧問費尾數報稅，陪審員或不認同，但斷案時亦只應考慮他此舉與控罪是否有關係。

法官指，證明被告有罪是控方責任，例如控方指許接受賄款，這點必須由控方去證明，而非由許或被告去證明那不是賄款。如陪審團肯定控方說法，便應判決罪成。就個別控罪而言，法官指許無論是任積金局總裁、政務司司長及行政會議非官守成員，其公職人員身份毋庸置疑，但陪審團仍須肯定他是蓄意瀆職，及利益衝突的程度，要達致刑事定罪的標準。

收「甜頭」已足以影響公眾信心

部分控罪亦指各被告串謀犯案，法官指引陪審團必須肯定各被告都分別同意、且明知而願參與賄賂許，目的是要許在公職上優待新地。至於所指的「優待」，控方毋須證實許收「甜頭」後有何具體行動優待新地，因收「甜頭」本身就足以令公眾對他是否能公平公正履行公務失去信心。

以許二○○五年從郭炳江處收取的八百五十萬元，以及從郭炳聯處收取的四百一十多萬元而言，陪審團必須肯定那些是賄款，而非辯方所說的秘密口頭顧問協議尾數或特別花紅，若他們認為辯方說法亦可能是真，便只能裁定各人罪名不成立。

須考慮收取款項「因果」關係

至於○七年的一千一百多萬元，陪審團先要確立許收取的款項，確與○八年陳鉅源從郭炳江處收到的一千二百萬元有因果關係，肯定控方指陳先墊支賄款之說。但若陪審員認為許說那筆錢來自內地官員之說亦可能成立，則等於控方未能成功證案。

不過，法官亦強調，有時難以將公職人員的作為，跟他們收受的利益直接聯系起來，但只要他們所提供的優待，是在他們職責範圍及能力之內，那行賄之說便能成立。法官今日將開始總結證供。

案件編號：HCCC 98/2013