終審法院前首席法官李國能借翻譯問題，開腔批評國務院的「一國兩制白皮書」，聲稱法官沒有主人，只對法律忠誠，不受任何干預，又謂「恒久警惕乃自由的代價」。
何謂主人？今時今日，主人界定主要繫於個人歸屬感及身份認同——我感覺中國是我歸宿，願為國家付出，故認同自己是中國人，中國實質便是我的主人。對中國的認同，不在乎我是否在中國出生的華裔人士，這不過是法律定義罷了。實質認同在於你我文化區隔——中國文化是我的文化，英國文化是你的文化！
稱法官只對法律忠誠，但法律非無根存在於真空，故絕非超越國界普世價值。你稱只對法律忠誠，我必追問你是哪套法律？是普通法地區法律嗎？若是，普通法淵源何在？不就是源自英國，飽受英國文化薰陶，再擴展至全球英語地區，包括美國嗎？所以，若說法官只對普通法地區法律忠誠，他的忠誠不可能只在於法律條文，必然亦包括條文背後的英語地區文化。這正是英國樞密院，成為不少英語地區終審法院的原因。
香港是中國主權下的普通法地區，故須跟實行大陸法的中國接軌。以法官只對法律忠誠之名，掩飾要求香港法律制度繼續效忠英國之實，乃混淆視聽；在中國跟美英陣營處於敵對狀態的今時今日，更有暗地通敵之嫌！
因此，我絕對同意「恒久警惕乃自由的代價」，作為中國人，我們對敵人的陰謀詭計，必須保持恒久警惕，要不然認賊作父，錯走自毁之途，及至真正喪失自由才醒覺，或已太遲！