強積金制度劣評如潮，要求改革的聲音不絕於耳，當局亦不得不承認，已推行十二年的強積金問題多多，應作長遠及重大改革，包括研究降低收費及設立中央受託人等可行性。實際上，要徹底解決強積金制度的弊病，設立中央受託人是唯一可行的辦法，如果港府不願意承擔起這個責任，任何改革都是空話。
積金局之前委託顧問公司研究改善強積金制度，結果提出五大建議，包括引入自動化電子平台精簡處理流程、整合成員帳戶、統一及減省不必要流程、提升管理水平增加透明度等。積金局主席胡紅玉聲稱接納所有建議，除了應研究降低收費及改善強積金設計上的弊病，亦應在政府整套退休政策中作清晰定位，考慮設立中央受託人，但她認為不一定需由政府擔任，可由非牟利機構負責云云。
事實上，綜觀其他推行類似強積金制度的國家及地區，設立中央受託人是大勢所趨。新加坡五十年代已開始推行公積金制度，由政府負責管理及投資，並為投資虧損包底，這不僅可以節省管理成本，還可以保障投資回報。香港強積金取經自新加坡，可惜南橘北枳，效果判若雲泥。港府將強積金供款交由私人公司管理及投資，一來收費昂貴，二來回報偏低，結果變成打劫市民，進貢基金經理。
令人啼笑皆非的是，儘管強積金制度劣評如潮，但港府只懂小修小補，一時「恩恤制度」，一時「半自由行」，不倫不類，說穿了無非頭痛醫頭、腳痛醫腳，根本無法解決問題。不怕不識貨，最怕貨比貨，港府大事做不了，小事做不好，甚麼都不如人。澳門派錢皆大歡喜，香港派錢一塌糊塗；新加坡公積金令打工仔退休無憂，香港強積金卻令打工仔怨聲載道。歸根究柢，新加坡政府願意承擔責任，香港政府一味推卸責任，這正是兩者的最大分別。
事實證明，強積金已到了非徹底改革不可的時候，設立中央受託人乃應有之義，問題是由誰擔當這個角色。積金局認為可由非牟利機構負責，其實參考新加坡的成功經驗，由港府或金管局出任強積金中央受託人不是更適合嗎？強積金累積資產已達四千億元，由港府或金管局提供非牟利、低收費及最低投資回報的服務，才可以真正保障打工仔的利益。再說，港府負起中央受託人的責任，可以作為日後推行全民退休保障制度的基礎，利用強積金已累積的資產，加上港府適當注資，為市民提供真正老有所養的退休保障。
總而言之，隨着人口不斷老化，安老問題迫在眉睫，制訂完善退休保障已刻不容緩。強積金制度千瘡百孔，小修小補無濟於事，若港府沒有徹底改革的決心，不願承擔責任，不如索性取消強積金，讓打工仔自己決定如何儲蓄、如何投資、如何養老，說不定效果更佳。