教唆作假證供 廉署三官候懲

三名被告依次是總調查主任曹永年（四十七歲）、高級調查主任陳啟鴻（卅九歲）及助理調查主任歐劍鋒（四十三歲）。涉案被告的多名親友昨到庭旁聽支持三人，令法庭座無虛席。三名被告聞判後一臉無奈，被押走前仍強作堅強，並隔着犯人欄安慰家人，其中首、次被告更揮手向親友道別，並說：「唔使擔心我哋。」

三名被告各被控一項作出傾向妨礙司法公正及一項藉公職作出不當行為罪，指三人於○九年十一月三日至十二月四日，教唆張青浩如何在庭上作供。

證人偷錄會面談話

法官裁決時指，主要證人張青浩一心想在窩輪案中脫身，並不是非常可信的證人，然而張偷錄與被告的會面錄音，卻顯示首、次被告曾叫張作證時要訛稱在賭馬及在澳門博彩輸錢，又教張作證時要否認與廉署有秘密協議，而這些均非事實，有關行為已構成妨礙司法公正。

另外，首、次被告與張在另兩次會面中，又向張重提案件所涉的仔細金額，又向張播放證物錄影帶，更教張認人和如何在庭上應對，目的是要令張變成可信的證人，此舉亦屬妨礙司法公正的行為。

此外，首被告並無將與張會面的事記錄在廉署的日誌中，他解釋因他當時休假而忘記，法官不信首被告解釋，並認為他在隱瞞有關會面。

第三被告雖然也曾出席部分會面，但無顯示他曾參與教唆張作假證供，故裁定他妨礙司法公正罪不成立。

三人均有大學學歷

然而三名被告在與張會談中均曾向張講解作供情況，並帶張到法庭參觀等。根據廉署守則，廉署人員除了不得游說、誘使證人作供，亦不得訓練或與證人討論供詞，故認為三人已違反廉署守則。法官又指，廉署雖非政府部門，但須向行政長官負責，並為市民服務，調查人員亦屬公職人員，遂裁定三名被告第二項罪名成立。

三名被告均擁大學程度學歷，先後於九二至九七年加入廉署，首被告更在○八年十月調查窩輪案期間升為總調查主任。首被告律師透露，一名已退休的廉署人員已為首被告撰寫求情信，第三被告律師亦準備了第三被告的朋友及同事的信件，法官最後應次被告律師要求為次被告索取背景報告後才判刑。

廉署知衰加強培訓

廉署發言人稱，對於有個別人員觸犯法例感到遺憾，但尊重法庭裁決。涉案人員罪成後會繼續被停職，以待判刑，廉署亦會根據內部守則及法規，在有關人員罪成後，按照罪行的嚴重性考慮免除其職務。

發言人重申，廉署人員必須依法辦案，在處理證人及受疑人士時，須嚴格遵守內部守則及有關法規，廉署絕不容許調查人員任何違紀違法行為；而廉署一直有為調查人員提供相關的專業訓練，因應有關案件，會進一步加強這方面的培訓。

案件編號：DCCC 360/2011