反對立法會選舉的遞補制有許許多多理由，總之千奇百怪，但最離譜的是，認為遞補制違反《基本法》，剝奪了市民被選舉權和選舉權。
履行被選舉和選舉權，是有一個前提的，就是只有在選舉中，香港永久居民應該一視同仁。具體而言，被選權限制愈少愈好，例如年齡、居港年期，這是基本而合理的要求，其餘刑事紀錄，應該適度而從寬，例如服刑之後若干年可以再參政；至於選舉權，就更為簡單直接，年齡到了成年，可以獨立思考和行為自主，符合永久居民資格即可，所以近年已經作特別安排，在監獄服刑的囚犯也可以投票，這就是體現選舉權利。
但被選舉權和選舉權，是沒有一個次數的定額來規定，而是有多少次選舉，合資格者就可以選多少次。但如果有補選，恰恰又有法例禁止辭職議員尋求再選，那還可能合用，被禁議員可以司法覆核，認為這禁止再選的條例是違反《基本法》。正因為這個原因，政府才放棄用另行立法禁選的形式，改用遞補制。
如果根本不搞補選，選舉也就不存在，那何來選舉權和被選舉權，所以《基本法》內的選舉權利，是假設有某一個選舉，則必須給予市民權利，沒有選舉，此權利自然不適用。
類似的問題，不只是在囚犯投票，選舉村代表也容許非原居民投票，正是這個道理。但如果改了制度，不再有村代表的，當然不用選，而其他方面例如一些職位由選舉改為委任，也就不用選。由此可見，《基本法》有關條例不適用於遞補制，是非常明顯的事實。