否定○六遺囑 原審「無懈可擊」
【本報訊】在陳振聰陣營視為上訴主力理據的「六大疑點」，上訴庭三名法官昨在共四十七頁的判詞中，僅花兩頁篇幅解釋，便作出不予接納的結論。相反，法官花了一半篇幅詳細解釋○六年遺囑的科學鑑證及筆迹證供，確定原審法官的裁決無誤。上訴庭指鑑證證供提供了佐證，可證明兩名見證人○六年當時見證的，並非陳現時持有的○六年遺囑，故上訴庭認同○六年遺囑屬偽造。
「整案最重要事實裁斷」
見證龔如心○六年簽署文件的律師王永祥及華懋老臣吳崇武，原審作供時均表示當時見證的，是一份將八位數遺產送贈予人的「不完整遺囑」，原審法官裁定二人是可靠證人。上訴庭昨日亦指，原審法官採納二人的證供，是整宗案最重要的事實裁斷；上訴庭認為此裁斷不止合理，原審法官的思路及結論，更可說是無懈可擊。
惟陳振聰一方於原審及上訴時，都重點攻擊王永祥的供詞反口覆舌不應被採納。上訴庭不接納此上訴論點，認為王作供時態度謹慎，甚麼事記得甚麼事混淆，都說得很清楚。上訴庭又指鑑證報告顯示，○六年遺囑上的疑似龔如心簽名，是簽在摺痕之上，但吳崇武一直堅稱當時見證的文件並無摺痕；上訴庭表示，從吳跟律師錄取供詞的記錄所見，吳的說法由龔剛去世起一直沒變，亦遠在鑑證報告出爐之前。
原審時華懋及陳振聰雙方各傳召筆迹專家作供，結果原審法官決定接納華懋的Robert Radley之證供，此裁斷亦獲上訴庭肯定。上訴庭認為將○六年遺囑上的簽名與樣本簽名比較，可發現前者有大量罕見甚至前所未見的運筆特徵，單憑常識已經可以斷定○六年遺囑絕不尋常。
罕見特徵同時出現率低
Radley分析○六年遺囑上龔如心和王永祥的簽署，計算出所有「罕見」特徵同時出現在一個簽名的機率，竟低至億兆中無一，因而認同上述簽名屬偽冒。