律政司塗改醫生證明玩殘被告
律政司對《私隱條例》另類演繹，令人無所適從！有市民要求律政司提供醫生證明信件作賠償參考，當局竟以私隱為由，將醫生信塗改後才發放致失效。在市民追問下當局又突然指個案獲條例豁免重新發放。立法會議員與法律界人士均指處理手法有商榷餘地，認為有必要釐清內容，免有「用條例壓人」之嫌。
糜先生退休後靠出租物業維生，○九年三月在荃灣張貼招租街招期間遭食物環境衞生署職員檢控，混亂間不慎誤傷職員。同年十一月，食環署透過律政司向糜追討受傷職員的醫療費用。糜坦言雖並非有心傷人，仍願承擔責任，惟要求當局提供醫生證明信及單據作參考。
文件失效質疑可信性
不過，糜獲發的醫生證明信醫生姓名及簽名俱欠奉，「封信明明寫住『沒有醫生簽名及以大楷書寫的醫生姓名即告失效』，咁即係點？」糜質疑有關文件之法律效力，多番向食環署及律政司追問及投訴，均獲覆有關做法符合《私隱條例》。
不過，月前糜先生再接獲律政司補寄之「完整」醫生證明信副本，並且聲稱醫生證明信可以獲得《私隱條例》豁免。「有乜理由連律政司都唔知道法例㗎？」
律政司發言人未有就上述事件作正面回應，僅稱有關醫生信正本本身從未涉及任何錯誤、虛假或偽造，及後取得法律意見，認為有關文件副本可獲豁免受資料保障原則限制，遂將完整的醫生證明書及醫療報告副本轉交予糜。
稱私隱為由塗去姓名
食環署發言人則解釋，將醫生簽名及姓名及有關員工之身份證號碼塗去，乃根據個人私隱條例指引，惟徵詢法律意見後，得知有關情況可獲私隱條例豁免，即將完整文件副本交予律政司。
「被告一樣係當事人，點解要塗咗（醫生簽名）唔畀當事人知？」立法會民政事務委員會委員陳淑莊坦言，事件雖不涉及文件真偽，但對當局處理手法大感莫名其妙，直指律政司有責任辨清條文。
法律界人士黃國桐亦稱，醫生證明信須由醫生簽發方屬有效，而醫生之姓名及簽名均屬公開資料，並不涉及私隱；至於有關資料是否需要被塗去則視乎個別情況而定，「不過正常人都知醫生紙要有醫生簽名先有效，佢哋（食環署及律政司）塗咗個簽名再畀人又真係有啲奇怪！」
記者 蕭智湲