英國的研究指出，現時一般壽命八千小時的慳電膽，原來光度會隨使用時間而減退，光衰情況比二極發光管（ＬＥＤ燈）等燈膽嚴重；有醫生更警告，慳電膽或會刺激光敏感病人，引發他們的敏感徵狀。而更令人擔心的是，在沒有制訂回收計劃的情況下，隨着愈來愈多住戶使用及棄置慳電膽，勢必對環境造成嚴重污染。

眾所周知，慳電膽含有水銀，棄置時產生的有毒廢料有機會被動植物吸收，損害人類健康。有學者指出，本港天氣潮濕悶熱，令慳電膽光衰問題更為嚴重，而一旦慳電膽現金券計劃落實，將有大批市民改用慳電膽，未來處理廢棄慳電膽的壓力勢必非常龐大。現時本港並無處理廢棄慳電膽的有效配套措施，青衣化學廢物處理中心每年只能處理約八十至一百萬個慳電膽，其中政府棄置的燈膽已佔處理量的一半，很難想像將來當局如何處理大量來自家居的棄置慳電膽。

針對慳電膽是否真的環保的爭論，並非始於今天。自港府提出慳電膽現金券計劃以來，社會上不少意見指出，與慳電膽相比，ＬＥＤ燈不但沒有水銀污染的問題，而且壽命更長，亦能節省更多電力。可笑的是，連印度和鄰近的澳門當局也相繼加強推廣ＬＥＤ燈，環境局局長邱騰華早前卻還在為慳電膽現金券計劃護航，稱ＬＥＤ燈未有國際測試標準。言猶在耳，當局其後被踢爆在新政府總部發展計劃文件中指出，慳電膽和鎢絲燈效能較低，新政府總部將會使用ＬＥＤ燈具。當局明知ＬＥＤ燈更具效益，卻偏偏退而求其次強推慳電膽，引起利益衝突的質疑也就在所難免了。

一項政策得以成功落實，離不開事前的仔細論證和廣泛諮詢，以及完善的配套措施。但令人驚訝的是，環境局今年中根據機電署取締鎢絲燈膽的研究，才開始構思慳電膽現金券計劃，作為影響深遠的環保政策，慳電膽現金券計劃由構思、醞釀到拍板，僅用了幾個月時間，如此急就章的政策，自然漏洞百出，受到廣泛質疑。

見微知著，由慳電膽風波引發的爭議可以看出，港府推行的環保政策往往欠缺周詳論證以及完善配套。以徵收膠袋稅為例，由於徵稅只針對部分膠袋，結果一度出現在購物膠袋使用量大幅下降的同時，垃圾膠袋銷量急增十倍，膠袋的總用量不降反升的情況；更有甚者，當局堅持將膠袋稅收益撥入庫房，堅拒專款專用，加強環保工作，難怪有輿論質疑港府借環保之名斂財。再如推廣電動車，原意是減少汽車排放廢氣，卻因充電設備等配套設施遠遠跟不上而淪為紙上談兵。

聯合國兒童基金會香港委員會一項調查發現，本港學生環保意識仍有待提高，在受訪的六百個學生中，有近兩成不會自備購物袋，約四成受訪者任由電腦開啟閒置一旁。綠色生活態度必須從小培養，奈何港府在環保問題上只懂大唱「藍天行動」、「綠色大珠三角優質生活圈」等高調，卻始終缺乏具體而有效的行動配合，當局說一套做一套，未能以身作則，又怎能要求青少年有正確的環保意識呢？