男被告區維坤（五十八歲）及報稱家庭主婦的女被告連遂蓮（卅六歲），否認七項欺詐罪。控方案情指，兩被告在○二年一月至○七年十一月期間，先後聘請余君行及許兆祺任議員助理，主要工作是派傳單及安排活動。二人先後七次到被告們上水天平邨的辦事處內，簽署僱傭合約及薪金收據，但有關文件上並沒有填寫二人的薪金及職位，而二人在事發期間則分別領取一千至一千五百元的月薪。

被告則向北區區議會秘書處申領實報實銷津貼，並於有關文件上指余及許乃男被告的助理，並在其辦事處內擔當活動策劃經理及總幹事等職位，月薪由四千元至一萬元不等；秘書處之後根據申領文件，在該段期間把共約七十四萬元存入男被告戶口。

曾是老師 助理信男被告

余君行昨以特赦證人身份作供，他供稱九七至○二年在鳳溪第二中學就讀時，男被告是其地理老師。他在○二年中學畢業後，仍與男被告有聯絡，○三年六月，男被告問他有否興趣當議員助理，余答應後，被告稱會給他月薪一千元，後調高至一千五百元，又指工作是派傳單及街頭宣傳工作，亦要協助舉行活動及足球隊。他曾到男被告的辦公室，由女被告給他文件簽署，當中並沒有填上薪金資料，他因信任被告下簽名。

余續指，○六年申請保安員工作需要在職證明，被告給他一份聘用合約，但合約上卻指他月薪七千元，余指當時沒有注意到。後來他與父在填報房屋署的入息申報時，發現若他的薪酬達七千元，家庭收入便會高出限額，他向男被告提出，對方遂改發一張指余月入四千元的在職證明。

案件編號：DCCC 749/2009