投訴警方濫權的浚生塑料有限公司股東及董事鄭百桓指出，今次事件源於他向另一間公司購入大批塑料貨品，並寄存在不同貨倉內。去年十月九日，他突接獲貨櫃場通知，警方指其中八櫃貨是「老鼠貨」要扣查，鄭要求警方出示搜查令，但警方卻堅持有權扣貨，鄭遂立即帶同貨單到葵涌警署交涉，但警方未有理會。
警無搜查令 兩度扣貨
豈料翌日警方再在沒有搜查令下，先後分兩次再扣押合共九批貨，即合共扣查了鄭的公司十七櫃貨，他雖出示購貨單據要求警方交還貨物，但警方亦沒有理會，連累他不能依期向客戶送交三櫃貨。
鄭透過律師多番向警方追討貨品，直至去年十月十七日，警方始回信透露，分別有四間塑料供應商在該月的八日及九日報警，指交貨予一個買家X，但有人涉嫌開出空頭支票及提交假文件，據知涉案的買家X，就是賣貨予浚生的公司。
同日警方一名高級督察致電鄭，聲稱其中三名報警的塑料供應商同意，若浚生肯與該三間公司平分貨品，警方可即時交還被扣貨物，但鄭指警方的做法是濫權而反對。同日較後時間，警方又通知鄭可放行三櫃貨，因其中一報案供應商聲稱已向買家取回貨款。其後警方又指，另一名報案供應商，亦確認自己沒有涉事貨品擁有權，警方遂再放行另外八櫃貨。
六櫃貨涉訴訟仍被扣
迄今因其中一報案供應商仍堅稱擁有被警扣押的餘下六櫃貨的貨權，並已提出貨權訴訟，故鄭仍未能取回該六個貨櫃貨物。
鄭先生指，他九八年創立浚生塑料有限公司，每年營業額逾億元，事件反映警方在沒有足夠證據下，「隨意喜歡點做就點做」，沒有查證下就扣押巿民的貨品，沒有搜查令下更涉嫌非法侵佔巿民的財物，行動沒有法理基礎。
鄭於去年入稟法院向警務處處長及律政司司長索償三百萬元，包括現仍遭警方扣押的六櫃貨，至今已跌價五成，損失約二百萬元。
警方在去年十二月卅一日提交法庭的有關文件中，否認非法扣貨，強調扣押有關貨品時是據《警察條例》賦予扣貨的權力，又指當時懷疑有關貨品是賊贓，亦不承認扣押貨物時知悉誰是貨物的法定擁有人，直至提交文件時亦未知道仍在扣押的六櫃貨由何人擁有。
警方發言人昨晚指，葵青警區調查此案後，去年十一月二十八日拘捕一名男子，並已落案控告他三十一項訛騙及逃避法律責任罪名，案件稍後在地區法院再次提訊。由於案件已進入司法程序，警方不便作進一步評論。
法律界：無可能扣貨10個月
法律界人士黃國桐認為，如果警方有足夠證據證明有關貨物是賊贓，例如已經拘捕疑犯，而疑犯又供出貨物是賊贓，則可在沒有搜查令下扣查貨物，但若有人能出示單據證明自己才是貨主，警方便要即時交還有關貨物，否則便屬濫權，警方亦無可能扣押巿民貨品近十個月，他認為警方當初應申請搜令，交由法庭判決是否有足夠證據證明貨品屬賊贓。
立法會保安事務委員會副主席涂謹申質疑，事件根本是一宗爭拗擁貨權的民事案件，他更指警方處理案件時，有三方面懷疑有濫權成分：包括單憑有人指貨品是賊贓，就在無搜查令下扣押貨品；其次，沒有明確證據證明貨品是詐騙得來的賊贓貨品；第三，警方不應「死不認錯」，在揭發其「查錯案」下仍涉嫌四處唱衰投訴人。