位於福榮街的常福大廈由一高一矮相連建築組成，分別樓高十層及八層，兩幢大廈天台均有僭建屋。居於矮層大廈八樓的廖先生稱，天台僭建屋已存在逾廿年，兩幢大廈間的公用通道及梯間窗口亦被人以水泥密封。
業主會促先清拆後追費
儘管大廈早前曾進行大型清拆行動，簷篷、花架等僭建物全被拆除，但天台屋卻逃過「法網」，且近日其中一間天台屋正大興土木進行裝修，「有乜理由其他僭建物要拆，但係天台屋就唔使拆？咁樣對聽話嘅業主咪好唔公平？」廖曾就有關情況向屋宇署投訴，但一直未見有取締行動。
香港業主會會長佘慶雲直斥屋宇署有法不依，「守法嗰啲拆咗，唔肯拆嗰啲又冇事，一傳十、十傳百，係咪要搞到個個都唔拆。」佘又批評該署常以「冇即時危險，唔使優先清拆」為由不作即時取締，「你發得通知，梗係有問題，唔驚警告嗰啲就用彈弓手，話人哋唔使優先清拆，再問佢（屋宇）咩係優先準則，佢就答唔出。」
佘促屋宇署加強執法，倘業主拒絕清拆僭建物，部門可先行清拆，再向業主追討費用；同時應為僭建物定下編號及清拆日期，提高透明度，讓公眾監察僭建物有否依時清拆、屋宇署是否依法採取行動。
「就算有清拆行動，如果僭建嗰個唔肯拆，法團都奈佢唔何，打官司又唔係個個業主都畀到錢，唔靠屋宇署執法可以靠邊個？」當區區議員鄭泳舜認為，除非有特殊原因，同一幢大廈內的僭建物應一視同仁，一併清拆。
推搪冇即時危險拒取締
屋宇署發言人證實，上述大廈曾被列為大型清拆行動中的目標樓宇，有關天台僭建物亦已記錄在案，同時承認九樓平台的僭建物正進行裝修，但僭建物並沒有改建及加建，鑑於有關違建物沒有破損或危險，並不屬於優先清拆類別，故未有採取即時取締行動。至於被封的梯間窗口、大廈平台及天台部分，則未有影響大廈走火安全。發言人指，該署將會向九樓平台的業主發出「警告通知」，限令清拆僭建物，同時亦會在土地註冊處註冊（即釘契）；至於另一幢大廈的公用地方的天台僭建物，則會按情況考慮是否採取取締行動。
拒拆僭建釀傷亡不受保
現時大部分法團已為大廈購買第三者保險，公用地方一旦發生意外並導致第三者傷亡，保險將可減輕法團及業主的負擔。不過，有保險業人士指出，倘有業主拒絕清拆僭建物而令他人受傷，違規業主或需獨自承擔責任。
國際專業保險諮詢協會會長羅少雄指出，假如大廈有個別業主拒絕按法例清拆所屬僭建物，保險公司會從大廈整體作出評估，不一定拒絕受保；不過，倘業主拒絕清拆僭建物並引致第三者身體受傷或死亡，個別違規業主或需獨自承擔責任。羅說：「保唔保、賠唔賠都要睇事件嘅因由，大廈最緊要坦坦白白，同保險公司申報邊個業主唔肯拆邊啲僭建物。如果嗰舊嘢真係整親人，其他業主就唔需要一齊承擔責任。」
記者 莫麗珊