勒令學校停課最有力理據是病毒在校內傳播，學生及教職員有染病風險，關掉學校便可消除風險。單是一兩名學生感染，不能視作病毒校內傳播的證據，因為學生也可在校外感染，故不構成停課理由。但當學校出現感染聚集群，即同一班級或參加同一活動學生，多名受感染，便是病毒校內傳播的明確證據，停課便理據充分。事實上，在這情況下停課，成效顯著，學生感染在停課後迅速減少，最佳例子是銅鑼灣那間女子中學。

停課與否，並非只以校內感染風險高低為依歸，而是衡量學生停課與不停課的相對風險。學生於停課期間，能全日留在家中，日日如是，若家中沒有流感病人，感染風險當然較不停課為低。但學生在停課期間選擇日日到擠迫的補習社，跟來自不同區域、不同學校的學生混雜，接觸面大增，相對只有零星個案的學校，感染風險便不降反升。

因此，全港停課的必然效應，只是把學生在校感染風險，轉化為在社區感染風險，而後者並不一定低於前者。

據聞，衞生防護中心總監「神童」輝堅拒全港中學停課，飽受傳媒質疑，反問道：「是否機構一人感染，便須停止運作？」回答這問題應是煲呔曾。為何因一例流感關掉整幢酒店？「神童」輝應鍥而不捨追問，沒有答案絕不罷休，為付鈔的納稅人討回公道！