假如說，中央鑑於十二年的教訓，鑑於十二年來「港人治港」的實施情況，不能不考慮要管管「港人治港」，不能不考慮要有所「干預」，那麼應該怎麼管呢？思考的大方向有二，一是採取甚麼形式、方法、渠道「決策」「港人治港」，「指導」「港人治港」；二是不一定要由如今規定的「港人」擔任特首和組成管治班子，中央對特首的任命可以簡化，不一定要用現在這種程序，也可以對「港人」的身份定義重新詮釋，例如是不是一定要在香港連續住滿二十年？
第一種思考方向還保留目前「港人治港」的軀殼；第二種思考方向則「傷筋動骨」，要修改《基本法》。去年，一位駐港機構官員發表的「兩股管治力量」的文章就屬於第一種方向的思考。只不過，他用的是「曲筆」，用的是以「古」論今，拿鄧小平當年講的香港的事中央要管來「說事」，可謂用心良苦。
那麼，這樣的考慮是不是有違「五十年不變」的承諾呢？沒有。中央承諾的「五十年不變」，是指香港的「資本主義制度和生活方式不變」，資本主義制度和生活方式變與不變和「港人治港」與否沒有必然的關係，而「港人治港」的內涵和形式則是可以調整和改變的。上述兩種考慮方向，就涉及「港人治港」內涵和形式的調整和改變。
這些年來，中央多次強調中國是單一制國家，特區政府的全部權力來自中央政府授權，特區政府沒有「固有權力」，也沒有「剩餘權力」。這樣的權力關係實際上使香港和中國內地各省、市地方政府與中央的關係沒有本質的不同，只有授權方式和多寡的不同。
中央強調這種關係，當然可以合乎邏輯地引申出，中央授權特區政府後，有權監察特區政府、「港人治港」行使這種權力的情況，甚至作出權力指導。這裏不存在「兩個權力中心」的問題，因為只有一個「權力中心」，「權力來源」就是中央政府，特區政府只是被授權機構，是中央實施「一國兩制」的執行機構，中央授權之後仍要管，也是順理成章。