市區重建局前身土地發展公司八九年與長實（00001）附屬公司Agrila Ltd.簽訂合營協議，將皇后大道中與租庇利街交界重建為現時的中環中心。事隔多年，雙方仍就收地費用應由哪方支付存有爭議，市建局指應由長實一方負責，興訟向Agrila及作為擔保人的長實追討超過2,300萬元收地費用，案件昨在高院開審。
長實一方則堅持，長實副主席李澤鉅與土發公司主席劉華森於二○○○年達成口頭協議，收地費用當時已達成最終解決協議，長實一方毋須再行負責。
據悉，李澤鉅可能會為案件出庭作證。
八九年二月，土發與Agrila簽訂中環中心的重建協議，長實一方須為土地費用融資，土地費用包括了收地費用；當重建單位出售後，扣除長實一方支付的土地費用、發展費用及土發應收的有關款項後，餘額則平均瓜分當作盈利。至九七年七月，雙方修改八九年的協議，訂立一份重組協議，當中訂明土發可獲得19.47億元保證利潤，但該保證盈利會因應再行支付的土地費用而調節，再行支付的土地費用當時預計為1.21億元，如該費用最終低於1.21億元，土發的保證利潤則上調，相反則下調。
市建局堅持九七年的協議已把土地費用，即收地費用，一併考慮計出保證利潤，如果它們再須支付收地費用，便是支付了兩次該筆費用，故此認為長實一方仍須負責收地費用。
但長實一方認為按九七年的協議，他們已毋須支付收地費用；即使其仍須負責，但二○○○年五月時李澤鉅與劉華森達成口頭協議，在「無拖無欠，沒再有其他錢銀往來」的基礎下，長實一方向土發分發最後一筆10.5億元保證利潤（之前長實一方已向土發分發了約9億元保證利潤）。
市建局昨則反駁，雙方一直以書面落實協議，口頭協議的說法難以說通，又指市建局有其管理董事局，劉華森無權一人行事。
原訴人：市區重建局
答辯人：Agrila Ltd.、長江實業（集團）
案件編號：HCA1582/2002