合資諮詢公司資本門檻需要大削，顯見當初所訂脫離實際。本港證券業北上主體是中小證券行，高額資本門檻超出其可以承擔的能力，更重要的是允許合營的不過是諮詢服務，不涉及資產流動可抽取足夠回報費用，如同雞肋，誰會以一大筆資本金投入這項業務？何況，若限於諮詢服務在Ａ股範圍，本港證券業更是以短鬥長，並無勝算。

除了資本額以外，還有合營比例的限制，就是內地須佔三分之二股權。這意味着本港業界在合營中不但沒有話事權，甚至可以因表決權形同被廢，經營上毫無影響力。站在本港業界的立場，誰會用五千萬元去換取這樣的合營資格？何況業務還不超出廣東一省。這樣的機制與其說是助本港業界北拓，還不如說是利用本港資本壯大內地業界。若堅持合營結構或地域限制，門檻降到百萬元都不足體現吸引力。

這套機制設計凸顯同商業原則相悖，在現實中行不通，不加修訂就如同虛設並無可行性可言。這使外間質疑，構思機制時有否諮詢、聽取業界意見？制訂措施時，港府有否依據商業原則作出爭取？如果制訂措施之初已鑄成閉門造車的失誤，修訂之際是否應當吸收業界意見，從善如流修正？事實上，內地就市場開放早已宣揚「國民待遇」理念，香港作為境外市場，如何同洋資有所區別值得通盤研究，找到合理的定位。

證券市場開放攸關金融安全，這是可以理解的常識，但是證券諮詢服務是否具備金融防範的敏感意義，是十分明顯的，對此業務的合資設限過度嚴苛，實在過猶不及，其作用不外是保護內地市場。而且這種保護也只不過將本港中小券商拒於門外，而不能防止外資大行的滲透。反而透過機制內地券商來港大開綠燈，使本港中小券商備受壓力。

本港市場一向門戶大開，並無門檻阻力，這種制度已促使本港中小券商，在外資大行壓境下存在生存危機。內地市場不開方便之門，反而內地券商更易來港，其效應勢必侵蝕了本港中小券商的生存空間。因為時移勢易，今時內地券商的實力已勝過本港的中小券商，而且來港開業自由度大、延伸廣泛，頗多賺錢門路，競爭的不對稱已顯露無遺，因此ＣＥＰＡ效應，對本港證券業很可能有害無益。

香港證券業今天這種慘淡局面，是政府長期扶持不力、愛重外資大行造成的。由於這種根本性的弱勢，實際上也難以冀求借助ＣＥＰＡ翻身。因為ＣＥＰＡ原則上是謀求貿易自由、市場開放，對本港業界不過是時間換空間，爭取時機轉型而已。在這個角度看，當然希望ＣＥＰＡ措施夠力度，遺憾的是，內地目前的市場開放措施未使本港受惠，甚至機制形同虛設，由ＣＥＰＡ可以帶給本土證券業生機，暫時難寄厚望。