美國總統特朗普上任以來，經常透過Twitter發表「政見」，每一天發放十多二十則，以致有「推特治國」之稱。在最近一則關於伊朗的重磅推文中，狂人以全篇大寫英文恐嚇道，「永遠不要威脅美國，否則將遭受歷史上少數人承受過的惡果。」
這已不是特朗普第一次在Twitter發文威脅其他國家。就在去年，特朗普在同一社交網站發表文章，聲稱要對北韓施以「烈燄與怒火」的懲罰。問題是，特朗普公然違反Twitter用戶威脅使用暴力的規定，卻為何沒有遭受「封號」的懲罰？
正如有人質疑，同樣是威脅使用暴力，普通人說要用霰彈槍射擊鄰居，帳戶立即會遭到凍結，根據Twitter的說法，「明確的暴力威脅或希望一個人或一群人受到嚴重身體傷害、死亡或生病」，那麼一個有權按動核按鈕的超級領袖，威脅要對上億人口動武，卻為何可以分毫無損？
不僅平民與政治人物有不同待遇，政治人物的分量大小，亦決定了其言論被容忍的限度。在德國，右翼的「另類選擇黨」領袖的帳號，就曾因被指一再發表仇外言論而被封殺；在英國，極右英國優先黨黨魁戈爾丁及黨副主席弗蘭森的帳號，亦曾被Twitter封鎖。事實是，弗蘭森貼出被指煽動反回教情緒的貼文，其後特朗普亦有轉貼，明擺着是「大細超」 。
對此，Twitter曾解釋，封鎖一名世界級政治領導人的帳號，意味着封存那些人們理應看到的訊息，窒礙了必要的討論。最諷刺的是，特朗普本人一心只想在社交媒體圍爐取暖，最討厭「必要的討論」，一度考慮禁止反對者跟貼，其後被法院判決違憲才被迫作罷。
不過話又得說回來，說Twitter獨厚特朗普，倒不如說雙方各取所需。特朗普自己也曾說過，沒有Twitter他可能就沒有機會入主白宮；另一方面，Twitter也受惠於狂人的「宣傳效應」，他每次發貼，等於為公司做免費宣傳，他在社交媒體上的言論愈惹火，廣告效應愈「宏大」，難怪狂人享有比他人更充分的言論自由。