美國有組織代表亞裔學生入稟法院，控告哈佛大學收生標準歧視亞裔美國人，令他們的錄取率較其他種族低。儘管校方堅決否認，但同樣是少數族裔，亞裔子弟入讀包括哈佛在內的頂級學府，機會低於非裔黑人，卻是不爭的事實。
根據協助亞裔學生的組織指出，如果進入面試階段的學生是白人，其錄取率為三成五，如果是西班牙裔為七成五，非裔更高達九成五，而亞裔則只有可憐的兩成半。哈佛方面則反駁，稱該校取錄的亞裔學生比率已上升到兩成九，又指摘該組織的數據不夠全面，結論具誤導性。
哈佛大學到底有否種族歧視，有待法庭裁決，但無可否認的是，該校的收生標準給予主事者極大的自由裁量權。除了考試分數及課外活動成績等客觀標準，哈佛還對學生的「個人特質」，例如是否友善、勇敢以至「廣受敬重」等進行評分，而亞裔學生往往在「個人特質」不及其他族群。不妨打個比喻，一間公司內部有「默契」，不聘請某些特定宗教信仰的人士，相關「標準」自然不便明說，結果該面試的照樣面試，卻用諸多藉口拒絕「不受歡迎人士」。
當然，即使哈佛被證明刻意壓低亞裔學生錄取率，也可以用「積極平權措施」（Affirmative Action）來做擋箭牌。所謂「積極平權」，簡單說就是考慮到各族群社經地位的不同，社會資源向弱勢一方傾斜。然而年前普林斯頓大學的一項調查發現，在比較社會階層、經濟地位以至就讀中學類型相近的不同族裔學生後發現，白人相對亞裔有一百四十點優勢，黑人的相對優勢則更大。
大學教育實施「積極平權」的問題還在於，不同於醫療、交通等公共服務，大學教育除了講求「公平」，還應追求「效益」，讓未夠資格的學生入讀，卻將優等生拒諸門外，到頭來「劣幣驅逐良幣」，對國家培養人才沒有好處。退一萬步，大學對非裔學生傾斜已逾半個世紀，但黑人孩子至今仍輸在起跑線上，既然「積極平權」效用成疑，美國社會也是時候反思對亞裔學生的「逆向歧視」了。