西方指摘中國要對蘇丹達爾富爾危機負責的邏輯是這樣的︰中國在蘇丹投資進口石油，後者透過所得資金購買軍火。有人甚至形容，蘇丹政府左手賣石油給中國，右手拿這筆錢買中國武器，實際上就是以「石油換武器」。上述論調在去年京奧期間一度鬧得喧囂起來，西方國家部分政客甚至以此呼籲制裁中國。

「沒有戰爭不代表和平」

雖然有分析認為阿古埃作為負責維和的軍官，傾向「唱好」當地局勢，而維權組織也對阿古埃的說法甚表不滿，認為會減低外界對達爾富爾的關注，但「國際危機組織」在蘇丹的分析師希克邁特也承認，當地已經沒有大規模戰爭，只不過「沒有戰爭並不代表和平，因為導致衝突的深層原因仍然存在」而已。

因此，分析導致達爾富爾危機的深層原因，是十分重要的。達爾富爾地區的阿拉伯人一向在北部從事畜牧業，黑人則在南部務農，但自上世紀八十年代以來，北部地區連年乾旱，阿拉伯游牧民族多次南侵，雙方經常發生武裝衝突，直至○三年二月，當地黑人抗議蘇丹政府忽視當地發展要求自治，蘇丹政府沒有直接鎮壓，但被指縱容阿拉伯民兵屠殺黑人。

達爾富爾地區安全局勢的改善還有一層深刻意義。西方國家對華抨擊最力者，是其與非洲國家經濟合作，而從不附帶任何條件，是變相資助殘暴政權為惡。但證諸歷史，西方無論對古巴、伊拉克、緬甸抑或對北韓的經濟制裁，幾乎沒有一次是成功的，最終受苦的只能是當地人民。達爾富爾安全局勢改善，或許說明透過國際合作比強硬制裁來得理想。