特朗普在白宮接待來訪的澳洲總理特恩布爾，期間特恩布爾被問到澳洲的槍械管制法例有何值得美國借鑑之處時，給足主人家面子，強調兩國國情不同，法律制度不同，很難作出比較。
事實上，澳洲對上一次釀成嚴重傷亡的槍擊案，已經是一九九六年的事。當年一名男子在一間咖啡廳內，手持半自動步槍大肆掃射，造成三十多人死亡。自該慘劇發生後，澳洲政府多管齊下防止槍械氾濫，包括禁用高速連發長槍，以及以市價收購私人槍械並進行銷毀。結果該國二十多年來一直太平無事。
特恩布爾說澳、美國情不同，純粹是應酬的場面話。環顧眾多西方國家，只有美國一直被槍械暴力問題困擾，儘管眾多成功控槍的「國際經驗」擺在眼前，美國歷任政府卻在步槍協會等利益團體的裹脅下，走上「以槍制槍」的歪路，事實證明，美國作為全球民眾擁槍比例最高的國家，槍械暴力傷亡案件卻有增無減。佛州高中慘案血漬未乾，特朗普竟想出昏招，要求學校教師佩槍上班，結果不旋踵，事發當天的持槍保安被揭發龜縮不前，坐視學童遭屠殺，現實大大地摑了狂人一巴。
談到槍械管制問題，不得不提美國《憲法》第二修正案，對於保守派來說，這可說是婦孺皆知的「常識」。但其實該修正案是否民眾擁槍的「法源」，歷來存在爭議，有聯邦法官便指出，只有在《憲法》草擬時「管控良好的民兵」的時代背景下，民眾攜帶武器的權利才有其合理性，奈何大多數法官卻把焦點放在以自衞目的的「個人持有槍械權利」，間接造成今天的亂局。寫到這裏不禁好奇，大法官們是否懂「穿越」之術，可以為二百多年前建國先賢的「立法原意」進行「釋法」？