朱經緯案 辯方：事主表現具侵略性
時任警司朱經緯涉嫌在三年前「佔旺」期間執勤時，揮警棍襲擊男途人，事隔八百多日後被控一項襲擊致造成身體傷害罪，案件昨在東區法院續審，控辯雙方開始結案陳詞。控方指，朱使用警棍時，根本不清楚依據哪條法例，他對事發時無暴力表現及已依從警方指示離開的事主動武，僅出於憤怒及報復，並不合法。辯方則稱，朱只是運用法律賦予的權力對事主使用適當武力，他當時真誠相信事主是有對抗性行為，非只是路過。案件押後至本周三作法律觀點陳詞。
五十七歲被告朱經緯現已退休，他被控於一四年十一月廿六日，在旺角彌敦道六六六號上海商業銀行外襲擊廿八歲事主鄭仲恒。控方昨陳詞時指，被告使用警棍時根本未清楚是依據《公安條例》哪一項，他被控後才以法例合理化自己的武力，而事主於事發時無暴力表現，亦已遵從警方指示正離開現場，被告卻仍對他從後揮棍，顯然是無必要及不合法，相信是出於憤怒及報復心態。
對於負責替事主驗傷的醫生無法肯定事主頸部傷勢是由警棍造成，控方解釋，醫生只是無法肯定警棍從甚麼角度擊落事主身體，據現場片段顯示，被告確實有對事主身體造成實際傷害，事主更即時做出用手掩着頸背的動作，控方認為被告事發時並非向事主使用「最低武力」，因他向事主揮警棍前，要先推開另一警員，又將警棍提至某個高度。
球員插水作比喻 指掩頸難證被打
辯方陳詞則指，被告事發時是執行職務，運用法律賦予的權力、合法使用武力，以維持社會秩序及防止罪案發生，當時現場情況混亂，有數百示威者走過馬路及以各種方式打算重佔馬路，被告真誠相信事主並非只是路過，而是有主動侵略性的表現，故才用警棍打了事主背部，希望他聽從警方命令，事實上當時現場已封路，事主與其他人群卻停留而沒即時離開，被告的驅散行為屬合理及有需要。
辯方又指，替被告驗傷的醫生證人也表明無法確定被告頸傷由警棍造成，控方的指控無傷勢支持，控方稱現場片段顯示事主被打後用手掩後頸，但足球比賽亦有好多球員無端作出「插水」動作，故單以掩頸證明事主確有被打頸或感痛楚，是危險和不穩妥。
案件編號：ESCC 1912/2017