【本報訊】新加坡濱海灣金沙賭場指稱一名香港賭客拖欠其四十七萬新加坡元（約二百七十四萬港元）賭債，惟對方還錢的支票遭彈票，賭場遂興訟香港高院向該賭客追討欠款，早前並向法庭申請欲透過簡易程取得直接勝訴。賭客提出反駁，指自己拖欠的是「疊碼仔」的款項而非賭場。雖然賭場否認有任何「推廣人員」，但法庭昨日判決指，有證據顯示疊碼仔和賭場之間有關係，准許賭客就債主身份提出抗辯。
不過，法官亦指出，賭客曾經開出用來還債的一張面額約二百四十九萬港元支票，卻未能兌現，加上他無為此方面抗辯，故就該張「空頭支票」，判賭場一方取得易簡判決勝訴，賭客要向賭場償還約二百四十九萬港元欠款，但賭客可就賭債的總額和支票的款額的差價，即約二十五萬港元，提出上述「誰是債主」身份的抗辯。
原告是新加坡濱海灣金沙賭場的持牌人Marina Bay Sand PTE. LTD，被告是港人李志仁。案件早前聆訊時，李向法庭聲稱，疊碼仔會陪李到賭場，並借錢給李作賭注，而李要簽署一些英文文件後，才可翻開在百家樂賭枱莊家位的牌。而在一五年七月事發的那次，李與疊碼仔有協議，「如果贏錢，會分兩成給疊碼仔；如果輸錢，會分十期攤還賭債」。李表示自己不懂英文，又指自己的債主是疊碼仔，而非賭場。
法官昨日判詞指，李所簽的文件上有「貸款申請」或「借貸」等中文字，文件上也有數目字。李是經驗豐富的賭客，又曾到美國的賭場賭錢，亦知道自己是借錢去換籌碼賭錢，就算李不懂英文，也不會令借貸文件無效。
另外，原告否認曾聘用任何推廣人員，又聲稱涉案三名疊碼仔，只是原告市場部職員及顧客。法官卻指，證據顯示，李從來沒有直接還錢給原告，只是還錢給疊碼仔，原告的內部文件亦顯示是由第三者代李還款，故李的說法並非空穴來風，故准李就債主身份提出抗辯。
案件編號：HCA 997/2017