【本報訊】控辯雙方其中一個最大爭議點，是曾蔭權與黃楚標之間，是否存在真實的租務協議。雙方在陳詞中對此租約的說法大相逕庭，控方直指整個租務協議都是假局是煙幕，那些由曾太交給廉署人員的租務文件都是假的，是在恐慌情況下製造出來。辯方則堅稱是如假包換的租務協議，而根據協議內容，三百多萬元的裝修費，已反映在一年八十萬元人民幣的巿值租金之內。法官陳慶偉特別指導陪審團，要裁斷曾蔭權是否有罪，判斷這份租約的真偽是其中一個關鍵。
針對裝修服務能否被視為利益，陳官首先介紹在《防止賄賂條例》中，清楚訂明「利益」包括禮物、服務、貨品等，故陪審團應不難斷定，深圳東海所提供的裝修物料及家具，包括地氈窗簾以至健身器材大電視等、以及何周禮所提供的室內設計服務，都可視為利益。
然後，陪審團要裁定曾氏夫婦接受這些貨品服務，究竟是租務安排抑或是賄賂，而要判斷是否租務安排，便要考慮租約是否真的存在。陳官指這可循若干方向考慮，例如曾太向廉署交出看來是東海花園的租約、租務協議及租金收據這三份文件，但就無任何證人出庭作證，去證明文件內容屬真確和確實是在一二年二月廿一日當天簽署。
陳官亦指出三份文件不僅在內容上有出入，而且租約及補充協議是以簡體字寫成，收據就用上繁體字，或令人懷疑三份日子相同的文件，究竟是否確在同日由同一班人簽署處理。況且在深圳東海發出租金收據的這天，廉署並無找到曾氏向東海支付八十萬元人民幣的紀錄。證供亦顯示，一二年二月東海花園一事被抖出後，只有曾蔭權自己說有租約，雖然何周禮曾指在鄭經翰說服他接下工程時，聽過曾蔭權是租客這說法，但他聽回來的這個資料，在法律上並不能成為證明曾、黃之間有租務協議的證據。
對於辯方在陳詞時，力陳曾蔭權所付的八十萬元人民幣，是正當合理的租金水平，因為得到曾蔭權入住單位，物業形象便能獲提升，故業主黃楚標花巨款去裝修亦有得益；但陳官提醒陪審團，在考慮辯方說法的同時，要不忘曾蔭權說過他要搬到深圳，就是要過平靜生活，他亦對黃楚標願意低調處理表示欣賞。