游梁宣誓風波的終局判決受政界及法律界關注。終審法院的判案具有權威性，作為普通法下的案例供各級法院參考，影響深遠，後續泛民四位立法會議員被法院DQ，其上訴前景如何，終院法官的判詞極具啟示。
終院判詞明確指出，法院不會介入政治議題的辯論，唯一考慮的是案件的法律議題是否具廣泛和關乎公眾的重要性，以及是否有合理可爭辯之處。游梁案的辯方大律師挑戰法院的理據涉及基於權力分立原則，法院不應干預立法會運作；《宣誓及聲明條例》第二十一條的解釋；還有人大對《基本法》第一百零四條所作的解釋的有效性及追溯力等三大領域，明顯觸及不少憲制性議題，分量不輕。
終院的回應強而有力。首先，本案涉及對《基本法》第一百零四條的憲制要求，法院有責任作出裁決，這並非酌情權的問題；再者，游梁明顯拒絕或蓄意遺漏作出誓言，下級法院根據事實裁斷，無可爭辯；而《基本法》及《宣誓及聲明條例》均列明宣誓須符合客觀莊嚴的標準。終院最後得出的結論是，人大釋法權是「全面而不受限制」，終院毋須重新審視此原則，游梁喪失議席是兩人拒絕或忽略宣誓的自動後果。終院強調對本案的事實裁斷不受挑戰，即使不考慮釋法內容，本案的結果都會一樣。
四位DQ議員欲上訴，勝訴機會極微，除非各人能提供證據，證明其宣誓行為屬無心之失或讀錯，向終院展示「有合理可爭辯之處」。