雙學三子被判囚，引起市民及海內外的廣泛關注，網絡上更出現兩個法律「紅人」，一個是大律師公會前主席石永泰，另一個是港大法律學院的陳文敏，石是因為敢言，陳則是因為一段「若他是法官」的網上片段。陳文敏認為雙學三子的確犯了法，若由他來判此案，三人仍會被判入獄，只是會給兩年緩刑。陳「假官」的想當然，原不值得大家認真，但其騎牆想法，其實於理於法的問題更多，猶幸他不是真法官！
陳文敏在片中與一名女士談論此案，他批評上訴庭的裁決，但被追問下不得不承認雙學三子違法，律政司的控罪恰當，只是若他是法官，他說「我會判緩刑」。陳「假官」自言看了判詞，暗示充分了解該案，又指有關裁決有政治因素。
回看衝擊政總案，黃之鋒、羅冠聰及周永康當日率眾行事，造成十名保安受傷，陳文敏也認為三人的確屬非法集結，應被判入獄，但他強調「應有緩刑」。在他眼中，似乎判囚但緩刑才算得上非政治裁決。
陳此說或能討好佔中族，但卻蒙蔽了更多不了解法庭裁決原委的市民。上訴庭三位法官裁決時表達了他們的憂慮，被告三人犯案後，一直堅稱他們是為了公義而衝擊，行動是為了奪回港人示威用地，並在法庭上強辯行動屬非暴力。上訴庭指出，非暴力不是掛在嘴邊的說詞，事實上有十人受了傷，而且各人「在任意牴觸（法律）之餘還自我感覺良好」，明顯對犯案沒有真誠悔意。因此，上訴庭作出判囚六至八個月的量刑。
還有一點，陳文敏的緩刑論無視了普通法中刑罰的一大原則，即刑罰乃遏阻犯案人觸犯或再度觸犯法律，不具阻嚇力的刑罰是法治的懦弱與羞恥，法治豈能向惡劣政治低頭？何況，「出得嚟行、預咗要還」若變成「少還才還」，這不是鼓勵政治鑽營嗎？還厚顏談甚麼公義？