酒駕一罪兩告勢掀翻案潮

法律界倡刪同類定罪紀錄

上訴庭是次裁決料對警方執法和律政司檢控政策有深遠影響，有法律界人士更認為裁決將掀起「翻案」潮，以往一同被控駕駛無第三者保險車輛罪的醉駕司機，料會因應上訴庭案例而要求律政司刪除定罪紀錄、或提出覆核其定罪個案之追溯，建議律政司應「做番啲嘢」，考慮將有關人士過去的同類定罪紀錄刪除。律政司發言人回應稱，會研究法官判決理據和主控官報告，再決定是否需要跟進。

兩名上訴人羅永輝及Gilbert Henry Collins，均因駕駛時體內酒精含量超標而被控，他們除被控酒後駕駛罪，亦被控駕駛無第三者保險車輛罪。羅選擇認罪，Collins否認控罪，但經審訊後被判罪成。兩人早前提出上訴，要求撤銷駕駛無第三者保險車輛的定罪，羅更獲准把之前承認該罪當作無效。

「除外責任條款」範疇成關鍵

兩人在事發時均有購買汽車第三者保險，但他們的保單有俗稱的「除外責任條款」訂明，若司機駕駛時的呼氣、血液或尿液中的酒精比例超出法例的訂明上限，保險公司將不會按保單作出賠償。不過，按《汽車保險（第三者風險）條例》第12條，保單的條款不可因司機的身體或精神狀況上的限制而拒絕賠償，而有關「除外責任條款」所針對的範疇成為上訴的關鍵。

律政司早前陳詞稱，若保單條款採用《道路交通條例》第39條（在酒類影響下駕駛罪）的字眼，該種條款是針對司機的身體或精神狀況上的限制而拒絕賠償，因此無效；但有關「除外責任條款」採用《道路交通條例》第39A條（酒後駕駛罪）的字眼，即體內酒精含量超標，則是針對客觀事實而拒絕賠償，並非針對司機的身體或精神狀況上的限制，有關條款因此有效。

上訴庭指律政司說法荒謬

上訴庭則指，律政司的說法會達致荒謬結果，按該說法，若採用第39條的字眼，連一名喝到酩酊大醉的司機也有第三者保險，但若採用第39A條的字眼，身體酒精含量稍微超標的司機便失去第三者保險。上訴庭反問是否要這樣解釋相關法例和保險條款。上訴庭裁定，採用呼氣、血液或尿液中的酒精比例，只是科學化地偵查和證明酒後駕駛司機體內的酒精含量，第39A條只是對第39條的補充，有關「除外責任條款」仍然是針對司機身體上的狀況限制而拒絕賠償。

兩司機上訴得直 撤銷定罪

基於《汽車保險（第三者風險）條例》，有關保單條款屬無效，兩名上訴人雖然酒後駕駛，但他們當時的第三者保險仍然有效，因此判他們上訴得直，撤銷他們駕駛時無第三者保險的定罪。

案件編號：HCMA 476/2016, 21/2017