【本報訊】三名被告的大律師在回應律政司陳詞時，辯稱被告的行為不涉暴力，只屬「踩咗少少線」。不過，上訴庭對此提出質疑，指他們要「重奪」關閉及有保安把守的「公民廣場」，就必定要倚恃現場過百支持者去硬闖，三人的立場最多只能歸納為「不動手打人」，他們不認為這算暴力，其認知或與公眾不同，但法庭則有責任提醒大眾，必須要有守法觀念。
代表黃之鋒的大律師石書銘指，非法集結罪中「擾亂秩序、帶有威嚇、侮辱或挑撥的行為」此元素的範圍極闊，由排隊打尖打交、到在馬路站立或用粗口罵人都可算在內，石強調黃之鋒無用暴力。法官質疑，若被告能預計有暴力發生，他們能否就此卸責？石回應指被告可以是錯誤以為進入廣場不會遇到太大阻撓。法官就回應指，被告明知他們不獲准入廣場，現場亦有保安守衞，質疑被告聲稱的主觀想法是否站得住腳。
石書銘另外指，黃之鋒受審時無否認案情，又向受傷保安致歉，表明接受法庭裁決及刑罰，都顯示他有悔意。惟法官指黃不認為自己行為係錯，質疑他是否真有悔意。法官更指，他們是學運領袖，對其他學生有影響力，法庭要考慮應否加重其刑責。
代表周永康的大律師蔡維邦指，本案並無掟石、縱火等激烈行為，三人只因要求政府對話不成功，才「踩咗少少線」做出錯誤決定。但法官指，三人判刑前仍向感化主任質疑非法集結罪的正當性；法官又指，守法觀念毋須讀過大學才懂，若公眾秩序的觀念被遺忘，法庭實應發出訊息，指出「踩線」違法不被容許。蔡亦指，示威者當日攀爬圍欄，受傷機會比保安更大；法官反問「唔通鋌而走險犯案就要輕判？」