法律界質疑未盡力檢控

律師：可為證人錄書面口供

另有學者及政界人士批評，律政司是否認為侵犯私隱屬輕微罪行而撤控？反問若是劫案，若證人無法出庭，「係咪放生埋個賊？」認為律政司必須向公眾詳細交代。

執業律師陳曼琪指出，關鍵證人無法出庭，確實難有定罪機會，但控方之前有否做足工夫，例如為證人錄取書面口供，押後案件直至證人可以出庭作供，甚或安排證人進行視像作供，而毋須證人長時間在法庭等候等，否則無法彰顯法律公義，認為律政司應鍥而不捨，並為今次事件作出檢討。

議員：撤控決定是否過早？

身兼律師的立法會議員周浩鼎指出，關鍵證人不出庭，律政司撤控確實時有發生，但今次案件引起公眾關注，加上當事人亦已向《蘋果日報》提出民事訴訟，指個人私隱被侵犯，「係咪真係唔夠證據先？」質疑律政司是否過早作出決定。

學者：或覺侵私隱屬輕罪？

城市大學專業進修學院學術統籌宋立功表示，對於律政司的決定感到奇怪以及覺得罕有。

他指出，因為《蘋果》刊登劉鑾雄醫療紀錄已是事實，有白紙黑字證據，過去曾有不少刑事案件，即使證人未能出庭或死亡，律政司仍繼續堅持檢控，「可能律政司覺得侵犯私隱屬輕微嘅案件，所以撤銷檢控！」

政界：倘是劫案放生賊人？

一直關注壹傳媒操守的政界人士陳雲生認為，律政司撤銷對《蘋果》的檢控，「邏輯上完全講唔通，事情發生咗，有證有據，有當日嘅報道，等於個賊偷咗嘢，事主受傷出唔到庭，無理由因為咁樣就撤銷檢控，放生個賊，應該由法官作出裁決，無理由就咁放生《蘋果》。」

他又批評律政司的檢控標準不一，對部分案件更是拖拖拉拉，以佔領行動為例，兩周年已過，迄今仍未檢控四十八名主要搞手，便是其中一例。