最近橫洲事件鬧得沸騰，當中一個爭議點是為何不去發展棕地，而去打綠化帶和非原居民搬遷的主意，主觀感覺上讓人覺得特區政府向弱勢群體埋手，政府在處理棕地問題上的手法惹來諸多非議。
在這一個爭議上，我們應該先看一下棕地問題，再去評論政府的棕地處理方式，因為現時棕地問題已經滲入對立的色彩，棕地代表的是權勢的利益，而非棕地代表的是無權無勢的一方，若不抽離一下角色，很自然的會陷入主觀感覺式的評議。
棕地是一個泊來語，本意是指西方國家在工業轉型後閒置的用地，這些棕地或會因之前工業使用而產生土壤污染，在使用上也因此有所限制，棕地使用在英國、美國、加拿大等地都有案例。至於香港的棕地，卻不是和工業有關，本地棕地的形成和農業式微有關，原來的農地因農業式微而荒廢，農地擁有者將原來的耕地闢作其他用途（主要是貨櫃場、露天儲存設施等），香港版本的棕地於是出現了。
棕地在香港並沒有明確的定義，也由於這個理由，目前究竟香港有多少棕地，卻是沒有一個正式的數據。發展局曾指出，新界最少有三百多公頃的棕地；而一些民間估算，新界棕地面積高達八百多公頃。儘管不同的估算差異頗大，但香港的棕地數量不少卻是不爭的事實，如果可以將使用效率相對較低的棕地用來發展，對解決房屋問題有很大的幫助。
然而，棕地由於大多數是有業權持有人，要將棕地拿來發展建房，遇到的正是業權的考慮。
棕地由於業權人已經在使用，也就是說，棕地已在產生經濟利益，要讓棕地業權人拿出棕地來讓政府發展，必定要經過土地賠償和轉讓的程序，當中所產生的種種爭議必定不少，特別是涉及到補償問題時，更會是曠日持久的爭論。
在這裏，我們要明白，在理論層面來說，發展棕地是一個最好的選項，因為棕地已經被荒置，發展棕地應該是最合理的選擇，可是，發展棕地卻是知易行難。首先，阻撓棕地發展的是繁複的業權問題，正如上文提到，棕地是有業權的，政府要發展棕地，必先要業權人同意轉讓，但既然業權人知道政府要發展棕地，在賠償談判上必定寸步不讓。
假如棕地是由私人發展商發展的話，還可以用貴買貴賣的策略，賠償也還可以有多一點的談判空間，可是，由政府發展棕地公營房屋，對棕地業權人提供不了經濟誘因，這個也會阻礙棕地發展。香港是法治社會，業權受到保障，政府也不可以胡作非為。
而且，棕地現時已有產業在營運，收回棕地來發展，等於要這些產業搬家，那麼，這些產業又該搬到哪裏？現時使用棕地的大多是貨櫃場，會對附近民居構成交通和環境上的滋擾，要找到合適的搬遷地方談何容易。而且土地的地點是沒法替代的，要使用者轉到其他地方繼續經營，等於是將本來的經營結束，使用者未必沒有意見，到時候又會是另一個爭議的開端。在沒法妥善安置現行使用者之前，要這些棕地使用者騰出空間來是不可能的。
對比要居民搬家，發展棕地使用看起來是一個合理的選項，但實際上發展棕地要面對的困難也不少，絕不是簡單的事情，更不要說棕地地段是否集中零碎、是否有利發展。
在棕地發展問題上，我們要理解當中的局限，而未來將會有洪水橋這個大型棕地發展項目，規模比橫洲發展計劃大得多，以目前碰到的困難來說，洪水橋項目將會更具爭議。