最近中國審結了兩樁案子。一個是抗戰時狼牙山五壯士的後人，訴歷史學者洪振快的期刊論文侵犯先人名譽；一個是南北韓戰爭時被焚犧牲的邱少雲的弟弟，訴微博名人作業本的網絡言論，侵犯了其兄的名譽。這兩個涉及言論自由的案子，法院判決都是原告勝，但具體的處罰、被告的應對、輿論的反應和之後發生的一些事，很有意思。
兩案雖然都是言論問題，但作業本微博發貼，涉及到普通大眾的言論自由，和每個人有關。洪振快的期刊論文，涉及到專業人員的學術自由，雖然不直接相關大眾，但學術自由應該更為寬鬆、重要，如果這個都不能保障，大眾的言論自由可想而知。
但學術自由案的判決，明顯地受到政治的干預。為探求歷史真相，作者以官方認可的出版物為依據，論證小學語文課本和官媒關於「狼牙山五壯士」的宣傳報道，存有多處不實。按中國法律，「就學術討論而言，新聞媒體在表達觀點時只要不構成侮辱、誹謗，就不能認定侵犯他人的名譽權」。但是，法院在承認文章不存在侮辱、誹謗的情況下，而且文章發表後引出的中共內部檔案、日方材料等，也證實了作者並無造謠、歪曲事實，只因為和政治宣傳、和一些人的認識不同，法院迫於壓力，判決侵權成立。
作業本的微博事實認定比較簡單，他使用了「燒烤」來比喻邱少雲和另一個被樹立的少年救火英雄賴寧。從言論自由寬鬆、對歷史人物的不同態度、社交媒體的語言風格等角度，用詞確有不當，但也能理解。事後刪除，微博道歉可以，打官司敗訴也正常。但是一個簡單的案子，由於又涉及到官方樹立的政治英雄，引起了輿論的大討論。
官媒和一些人批判這是歷史虛無主義，侮辱英雄，破壞傳統。而另一些人認為對歷史人物有不同的評價、情感很正常，這兩人的英雄事迹本來就有爭議，作者只是使用了一個不當的戲謔比喻。如果上綱上線，動輒死者為大、敬仰英雄，那歷史人物就無法評說了。
微博言論侵犯先烈名譽案，法院判決作業本公開道歉，賠償原告主張的一元錢。被告付出這象徵性的一元錢，卻換來央視新聞聯播四分鐘的批判報道，這可是有錢也買不到，通常國家領導才有的時長。隨之官媒的評論員文章「先烈不容褻瀆，英雄不能忘卻」，更是被要求廣泛轉載。小微博做出了大文章，在政治正確面前，言論自由的寬容，對歷史人物的不同評價，都不正確。
更詭異的是，作業本在微博道歉後不久，其微博帳號即被消除，搜索不到。這不是法院的判決，微博公司也不會主動這麼幹，如果想消除早就不存在了。擁有幾百萬粉絲的作業本這樣的大V，能給網絡公司帶來巨大的流量。那麼，是甚麼神秘的力量消除了他的微博呢？
法院判處洪振快公告道歉，他拒不道歉。無論是事實還是理念，他都不認為自己錯，為甚麼要道歉呢？法院規定逾期不道歉，將在官媒付費刊登判決書，所需不菲的費用將向被告強制執行。這種情況下，洪振快採取網絡眾籌的方式，尋求經濟支援和輿論聲援。在不到一天的時間裏，就從各地眾多網友處籌夠了所需的款項。庭審輸了官司，網絡贏得支援。
這兩個最新的案件，再次觸碰言論自由的老問題。言論自由，憲法三十五條有明確的不加限制的規定，現實中卻有不同的理解執行。法律、政治和變化的社會觀念交織在一起，輸贏在法庭，對錯在心中。