中國媒體界有個說法，南有《南方周末》，北有《炎黃春秋》，指的是堅持自由公正理念、還原歷史事實真相的兩本代表性報刊。但自之前《南方周末》被整肅後，現在《炎黃春秋》也要停擺了。
一三年初由於不滿新年獻詞審查，《南方周末》部分員工停工，公眾聲援，這既是爭取新聞自由的一次嘗試，也是對剛上台的最高領導的一次測試，更是對宣傳部門、地方當局如何管控媒體的一次挑戰。最終當局勝出，不少員工離開，報紙還在，但已寡味。當初在報社門外聲援的郭飛雄等人被抓，關鍵的證據竟是更換後的報社領導層出具的擾亂秩序的說明，這也成為《南方周末》從有限監督到全面配合的標誌。
自那以後，對媒體的管控日益嚴厲，高潮是今年初「媒體姓黨」的最高指示和《春晚》的全面政治化。對傳統媒體的管控其實很簡單，不管是吃補貼的黨報還是自負盈虧的市場報，只要管住領導層，訓誡、撤換就成。至於網絡新媒體，從業人員為了賺錢，自然不敢冒險。要管的就是內容和用戶，前者刪貼銷號，後者從抓大V、抓網民，到對影響巨大、黨內建言者任志強的定點剷除、告示天下。對名人都這樣，普通人要麼不敢妄議，要麼說了也沒啥影響。
最後的堡壘就是北京的《炎黃春秋》，這特殊刊物創辦於一九九一年，在那時代，可以理解為官方開啟一個試探性小窗，展示體制內的諫言和對外的開明，反正它是一個歷史類、周期長的月刊，而不是更新快、面向大眾的綜合媒體，影響有限。最主要的是它的創辦人、管理層、顧問，都是體制內的退休高官、名人之後，如首任新聞出版署署長杜導正，曾任統戰部副部長、全國工商聯副主席的胡耀邦之子胡德平，毛澤東的秘書李銳等，總編、主創人員也是在新華社浸淫多年的楊繼繩等人，諳熟尺度和選題，所以在江、胡時代，得以存在發展二十多年。
但新領導上台後，和前兩任的風格不同，對《炎黃春秋》的態度不一樣。現在全國強調大局意識、看齊意識，媒體一律弘揚革命傳統、主旋律、正能量，而《炎黃春秋》的還原真相、以史為鑑就顯得不和諧。現在其他報刊都被嚴格管控，而它的不一樣的文章卻借助網絡傳播，自然被同行杯葛，當局不滿。
新領導借助反腐和集權樹立的權威，和這些隔代的體制內老同志也沒有多少牽連。儘管《炎黃春秋》握有習仲勛的褒獎題詞，但生物基因可遺傳，政治基因不一定遺傳。領導要的是服從和執行，當其他媒體眾口稱頌的時候，《炎黃春秋》就顯得如骾在喉。
事實上，兩年前就強行變更該刊的主管單位，從由老幹部把持的、因為虛化而不能對刊物有效控制的中華炎黃文化研究會，移交到實體行政化的官方機構中國藝術研究院。隨着過去兩年整個媒體管控的加劇，由於刊物堅持既有的辦刊方針，在上面淡化處理的文革五十周年上大做文章，最終不被容忍。主管機構派人進駐，接管一切。
原有人員不服，先是呼籲輿論聲援，繼而要打官司，最後聲明停刊。但是輿論聲援，也只能在社交媒體議論一番，網站和傳統媒體被禁止評論。打官司有可能不受理，立案了也不會贏，中國法律不適用黨管媒體、行政辦刊。至於停刊，也只是單方聲明，當局要的是改變辦刊方針，像其他媒體一樣聽話，外殼保留，內容變化。
未來《炎黃春秋》還會出，就像天天喊改革，民主自由法治的社會主義核心價值觀隨處可見一樣。至於實質內容是甚麼，如何解讀，就是另外一回事了。