官斥《壹週刊》報道不負責任
《壹週刊》在審訊時，不斷強調今次案件涉及新聞自由，但法官昨在判詞中，對《壹週刊》的報道手法作出嚴厲批評。法官指出，人人都珍視表達自由和新聞自由，但這並非案件的重點所在，他斥責《壹週刊》不論在採訪求證或取捨素材，均達不到負責任的原則，因此不能以負責任新聞報道以作免責。
法官指出，本案真正重點，是當新聞報道手法不負責任時，是否要為誹謗負責，這無涉新聞自由，有如此要求亦非要阻礙新聞界行使其監察權力。《壹週刊》其中一項抗辯理由，是指洗髮水含致癌物質的問題關乎公眾利益，而涉案報告是《壹週刊》人員負責任報道的成品，故根據案例可免除誹謗責任。
法官則指，就算報道的題材與公眾利益息息相關，亦不等於新聞工作者可任意妄為，報道時完全不用謹慎，同樣，法律雖容許新聞報道或會有誇張，但亦非全無限制。
法官在判詞中，就《壹週刊》由收到讀者報料、到採訪到撰文的過程，逐個環節作出分析。首先，《壹週刊》在報道刊出前三個月，首次收到報料人的爆料信，指霸王的洗髮水含過量二噁烷，並提供自費進行的化驗報告。但事後有證據顯示，報料人可能與另一間洗髮水生產商有關，《壹週刊》卻未有在此方面作足夠查證。
多依賴非科學文獻
《壹週刊》記者林瑜婷其後就二噁烷的性質作出查問，依賴的卻多是新聞報道而非科學文獻。當時林手頭上唯一的科學數據，是來自澳洲的標準，將二噁烷的安全含量，定在100ppm（百萬分之一百）。林作供時也承認，對於二噁烷是否會是致癌物，以及吸收多少方屬超標，未有確實結論。但法官就指，林未能圓滿解釋，她在報道上寫道含量少於10ppm才屬安全的理據何在。
法官批評她作結論的方法，是以個人觀感代替實證，做法完全不顧邏輯、任意和不科學，她撰寫的報道亦沒有把她收集到的其他標準客觀列出。
除選材有偏差，法官亦批評涉案報道未有公正地將霸王的回應呈現，並且在全無證據基礎下，指控霸王產品含二噁烷是因霸王貪平採用劣質原材料。相比之下，霸王投訴《壹週刊》只給予極短時間回應指控，以及《壹週刊》的編輯會將報道標題由「霸王含致癌物」改成「霸王致癌」，嚴重性已不及上面提到的問題。
忽視澳洲安全標準
總括而言，法官認為《壹週刊》在報道時，沒有查證報料人背景，忽視澳洲安全標準，而採納的標準又欠缺理據，文章又沒向讀者介紹其他標準，並向霸王作出無依據的指摘。凡此種種，都顯示出其報道手法，遠遠不及法律要求的客觀和負責任標準，因此不接納此免責理據。