【本報訊】高院原訟庭雖裁定《壹週刊》誹謗霸王集團，但法官下令《壹週刊》僅賠償三百萬元，有社會人士及立法會議員均指，壹傳媒作出誹謗及失實報道無數，惡行昭彰，但賠償額僅是霸王申索的二百分之一，連律師費都不夠，對霸王極不公平，未能產生阻嚇作用，壹傳媒只會繼續將「賠償當成本」；有法律界人士認為，法官今次裁決參考了內地法律，但此舉是否適用於在港審訊的案件，值得深思。
一直關注壹傳媒失實報道的前屯門區議員陳雲生狠批，壹傳媒惡行昭彰，旗下《壹週刊》今次誹謗霸王集團，僅需賠償三百萬元，「真係離晒大譜！」，因《壹週刊》對霸王造成的負面影響，例如商譽及營業額已無法挽回，消費者的購物習慣亦已因報道影響而改變，難以逆轉，賠償額「連車馬費都唔夠」，對受害人極不公平。
立法會議員王國興亦批評，有關報道嚴重誹謗霸王集團，影響旗下產品在內地至海外的銷售，令霸王傾家蕩產，法庭今次對《壹週刊》實在太鬆手，可謂「賠償當成本」，根本無法起阻嚇作用，認為罰款三千萬元也不為過。
本身是法律界人士的立法會議員謝偉俊稱，由於未有聽審，只能從報道作出評論，但認為法庭應考慮互聯網的威力，遠較紙媒的實體報道深遠，而法官今次參考內地法例，指原始發布者不需為轉載行為負責，又是否適用於在本港審訊的案件，亦值得深思。
大律師龔靜儀亦指，霸王在國際上名氣極大，計算出來的損失有根有據，損失高達六億元，僅獲三百萬元賠償，比例可謂「蚊型」，認為商業誹謗應有合乎比例的賠償，不能只作出象徵式賠償，否則不能反映案件嚴重性。大律師陸偉雄指，由於未閱讀判詞，故不評論個案，但認為法庭裁定傳媒誹謗，正好帶出一個重要訊息，傳媒雖有監察社會責任，但亦要確保報道內容真實，落筆、刊登前也要諗清楚，否則要承擔後果。