有讀者批評我批評馮敬恩。首先我不因他是大學生而姑息縱容；大學生已是成年人，我們在大學時已經努力承擔社會責任，做好學生、做好公民。不懂便努力學習，堅持實踐。即使今天大學已經變作中學化，我還是堅持以成年人對待他們，社會要他們負責任。
其次，讀者指馮求公義便可不守法規，這我絕不同意，哪有法律可因人而異、因事而異？若某些人說為了他們認為的公義，便可不守法，其他人也可一樣地堅持他們的公義來犯法？民主法治的關鍵是沒有人高於法治，也不能用任何主觀信念來否定法治。馮敬恩怎可以不守規矩？若他不接受這套制度，應率先辭去港大校委會成員，卻不能故意知法犯法。
再次，甚麼是公義？不是任何人隨口亂說便是公義，法治社會的公義體現在法制法治，當然也包括制度中容許改善修改的程序。捨法治便是野蠻人或宗教狂熱分子的行為。社會是多元，故此公義包含在法制道德範圍內容許多元的看法、多元的價值。但關鍵之處不是用某些人的所謂公義來否定其他人所認同的公義。
改革與搗亂的分別，前者有一個法制道德的規範。馮敬恩等所為是搗亂不是改革；他們不知港大校委會改革歷程與意義，不尊重與他們一時意見不合的其他校委會成員，也不知道這樣搗亂是為了甚麼制度的改進。改變政府與大學的關係更否決了政府對大學使用公帑的監督。馮敬恩可說少不更事，他背後的政黨、組織則是搗亂為了政治目的。