香港法律界人士，無論是官或民，都喜歡強調香港是司法獨立。但是，香港是怎樣的司法獨立呢？
我在本欄已多年解釋，香港的司法獨立是獨立於香港，獨立於中國，但依附於英國。簡單的理由是，香港的「一國兩制」堅持殖民地時代的普通法體系。在殖民地時代，香港司法也是伸延至香港殖民地以外，終審庭不在香港而在英國，符合香港作為英國殖民地的附屬性質。回歸後，「一國兩制」把終審法院搬回香港，不在內地，證明香港「一制」的司法獨立於中國。
不過，香港實行普通法有兩個限制：一是審判參用的案例。香港回歸後除了本港案例，主要「參考」（實際引用）英國為主的案例，判案根據從殖民地時代到回歸後因此很依賴英國案例，即英國判案的法律觀點與價值觀念；二是《基本法》只規定首席法官為沒有其他國家護照和居留權的中國公民，其餘沒有限制，亦容許邀請其他普通法適用地區（主要是英國）的法官參加審判。這樣終審不盡是香港，香港可以主導，卻不完全獨立。
法律和案例反映社會的價值觀念與變化，通過法官引導，則法官亦有頗大影響。香港的司法使用有外國國籍和居留權的外國人和外國案例，應該容易產生出外國價值觀念介入干預香港司法的問題，與香港社會主流價值觀念有所衝突。最近對涉及佔中人士的判案結果便反映這種矛盾。香港司法依賴英國是歷史遺留下來的問題，不易解決，但至少應正視，開始討論調減矛盾。