一、緊急車輛通道「名存實亡」：06年7月至今年4月底的近十年裏，平均九成的需緊急車輛通道的個案，最終均獲批採用消防安全替代措施，即單位內設自動灑水、火警偵測系統及消防喉轆等替代設緊急車輛通道了事，11至14年更是所有申請是百分之百獲批；加上緊急車輛通道通常位處其他人士的私人土地，即使被阻塞，一般只獲發警告信，若業權人在通道上種樹或耕種更是合法，通道難保暢通無阻。
緊急車輛通道本保障06年7月《消防指引》生效後新建的村屋及其附近屋群，但相關規定不適用於指引生效前的舊村屋；申訴專員指隨着村屋增加，當數目增至某個程度會形成「累積效應」，如增添消防及救護車輛駛近發生事故村屋的難度，故更需開闢緊急車輛通道服務所有村屋屋群，而非只是新村屋。此外，該署質疑若因地理環境或其他因素令闢設緊急車輛通道未能成事，屋群內不論新、舊村屋也應設消防安全的替代設施。
地政總署及消防處均無為村屋的緊急車輛通道設資料庫，地政總署往往要花數周或以上，才能確認所指的通道是否緊急車輛通道，影響消防處執法效率。
地政總署及消防處不會定期巡查村屋的緊急車輛通道，僅在收到相關投訴後，始到場巡查，即除非有人投訴，否則兩部門不會知悉通道被阻塞或失修，更遑論從速跟進。消防處雖稱會不時巡查，但頻率時密時疏，同一村落有時隔三數天巡查一次，有時隔逾半年才再巡查。
部分採用替代措施的建屋人須參加消防安全訓練課程，接受使用消防安全裝置的訓練，但地政總署竟批准建屋人以「工作繁忙」為由，改派代表參加課程；當局亦接受並非居於擬建村屋的「同村居民」參加課程，規定寬鬆。