海天堂控城大副教授誹謗

原告海天堂有限公司，被告張漢揚。入稟狀指，被告於去年九月十二日之前，接受壹傳媒記者訪問，發表誹謗原告的言論，令人以為「海天堂」龜苓膏的龜板含量比另一品牌「健康工房」龜苓膏的含量少五十倍，也同時令人以為「海天堂」龜苓膏「無龜板」或龜板含量少和無食療功效，原告指有關言論是失實和誹謗，指被告是有意令傳媒覆述該些誹謗言論。

另一品牌曾與被告合作

而《蘋果日報》則於去年九月十二日刊登一篇以「海天堂龜苓膏無龜　發霉照賣」為題的報道，覆述了被告該些誹謗言論，有關言論誤導公眾質疑原告產品的品質和食療功效，大大損害原告的商譽。

入稟狀亦透露，被告於○四至去年間，曾與「健康工房」合組了城工醫藥及化學學科技中心有限公司，而「健康工房」於九八年曾答應給予城大、城大生物及化學系或被告等一百五十萬元贊助費。原告在涉案報道刊出後，於去年九月至十一月間，三次去信要求被告披露其研究方法和結果的詳情，但未獲回覆。

事後索贊助換有利言論

至今年四月十一日，被告與原告的代表會面時，建議原告考慮贊助或資助城大生物及化學系或被告的研究，以換取生產方法的專家意見，並可透過記者會向公眾發表有利原告的言論，以挽回公眾的信心。被告在會中更引用「健康工房」為例，指該次是成功的贊助安排。原告認為，被告發表上述的誹謗言論，是要向原告施壓，藉此獲得原告的贊助，故屬惡意誹謗。

海天堂去年九月已就事件入稟，民事控告前生意拍檔蔡國強涉誹謗。至於本案，海天堂及城大昨均以案件進入司法程序為由，不便評論，張漢揚則未能聯絡上。

案件編號：HCA 1423 / 2014