海天堂控城大副教授誹謗

以龜苓膏馳名的連鎖店「海天堂」早前飽受醜聞困擾,海天堂就事件再度提出民事訴訟,指控城市大學生物及化學系副教授張漢揚,為求獲得研究贊助,於去年接受壹傳媒記者訪問期間,誹謗「海天堂」龜苓膏的龜板含量少,藉此向「海天堂」施壓,而《蘋果日報》其後亦刊出該誹謗言論。「海天堂」昨入稟高院控告張惡意誹謗,要求法庭頒令禁制張再發表相類的誹謗言論,並向張索取懲罰性賠償,但未有註明金額。

原告海天堂有限公司,被告張漢揚。入稟狀指,被告於去年九月十二日之前,接受壹傳媒記者訪問,發表誹謗原告的言論,令人以為「海天堂」龜苓膏的龜板含量比另一品牌「健康工房」龜苓膏的含量少五十倍,也同時令人以為「海天堂」龜苓膏「無龜板」或龜板含量少和無食療功效,原告指有關言論是失實和誹謗,指被告是有意令傳媒覆述該些誹謗言論。

另一品牌曾與被告合作

而《蘋果日報》則於去年九月十二日刊登一篇以「海天堂龜苓膏無龜 發霉照賣」為題的報道,覆述了被告該些誹謗言論,有關言論誤導公眾質疑原告產品的品質和食療功效,大大損害原告的商譽。

入稟狀亦透露,被告於○四至去年間,曾與「健康工房」合組了城工醫藥及化學學科技中心有限公司,而「健康工房」於九八年曾答應給予城大、城大生物及化學系或被告等一百五十萬元贊助費。原告在涉案報道刊出後,於去年九月至十一月間,三次去信要求被告披露其研究方法和結果的詳情,但未獲回覆。

事後索贊助換有利言論

至今年四月十一日,被告與原告的代表會面時,建議原告考慮贊助或資助城大生物及化學系或被告的研究,以換取生產方法的專家意見,並可透過記者會向公眾發表有利原告的言論,以挽回公眾的信心。被告在會中更引用「健康工房」為例,指該次是成功的贊助安排。原告認為,被告發表上述的誹謗言論,是要向原告施壓,藉此獲得原告的贊助,故屬惡意誹謗。

海天堂去年九月已就事件入稟,民事控告前生意拍檔蔡國強涉誹謗。至於本案,海天堂及城大昨均以案件進入司法程序為由,不便評論,張漢揚則未能聯絡上。

案件編號:HCA 1423 / 2014

第一手消息請下載on.cc東網iPhone/iPad/Android/Windows Phone Apps