【本報訊】許仕仁於○九年底應廉署要求提供了一份證人供詞，主控官指許表面上非常樂意提供資料，而他既身為前任政府高官，廉署對其解釋本無質疑，但其實他的供詞不盡不實，例如他不想人知道他免租入住禮頓山，便說有一段時間因單位屢爆水管令他不快，故要扣起租金作賠償，廉署向管理公司調查後發現事實與其所述不符。Perry指許仕仁提供不實口供的目的，是為要誤導廉署調查，避免收受大額金錢的事被揭露。
許仕仁在回應廉署提問有關他租住禮頓山詳情時，聲稱一直有交租，但○三年四至六月間，因家中兩次爆水管，浸毀裝修及傢俬，又要花時間維修，他向管理公司投訴，並扣起租金當賠償。但廉署調查發現，爆水管事件實發生在同年九月，而許在六月時還去信讚揚管理人員迅速處理他家中廁所淤塞及冷氣故障。Perry指實際上許並無交租，又何來扣起租金作賠償，況且他說任政務司司長期間有交巿值租金，其實亦是郭氏兄弟代他交。
另外，許仕仁一直強調○五年六月從新地收到的四百一十多萬元為顧問工作的花紅，但新地內部文件可見，該筆錢實是許自○五年四月至○六年二月的顧問費，郭炳聯說這筆錢是花紅，亦跟文件顯示不符。Perry直言，廉署當時按投訴內容集中調查禮頓山住所及花紅詳情，當時許定必想到那幾筆合共千萬元計的錢一但被發現，一切事情都會被揭破，故在他看似十分樂意提供的供詞中，隻字未提相關款項。
除了許仕仁及郭炳聯供詞不實外，Perry亦指陳鉅源及關雄生為了誤導廉署調查，將陳給關轉交許的逾千萬元巨款，說成是陳對關的投資、關給許的貸款。