１‧通訊辦「有法不執」？
指控：通訊辦縱容部分大廈無依法在天線系統安裝過濾器，令超過五千住戶接收到DTMB制式的電視訊號，導致港視違反《廣播條例》。
反駁：全港十三萬幢住宅大廈中，僅四萬幢裝有公共天線系統，因而需安裝過濾器避免出現非法接收，但其餘九萬幢主要為舊樓及村屋的住宅大廈，住戶自行購買及安裝「魚骨」天線接收電視訊號，根本不受法例規管，該局亦無權執法；王維基的說法有如司機自己超速，但若無人過馬路便無違法。
指控：願意出錢為全港住宅大廈的天線系統安裝過濾器，防止住宅非法接收DTMB訊號。
反駁：技術上可行，但無理由一個人做生意，要多達九至十萬幢大廈配合；加裝過濾器亦可能會影響住宅接收無綫及亞視的電視訊號。
指控：通訊局拒絕書面保證港視改用DVB-H制式後便永不違法，提議他改行DVB-H是「畀條黑路佢行」。
反駁：無法做到，因通訊局僅負責執法，無權教導或指使電視生產商如何做生意，確保自己的服務符合法律，責任在於持牌機構；通訊辦曾詢問多家主要電視生產商，並無發現有人計劃加裝DVB-H制式，着王維基「唔好成日問一啲水晶球睇唔到嘅嘢」。
指控：通訊辦批准他收購中移動子公司及其流動電視牌照，但又拒讓他更改傳送制式。
反駁：港視僅擁有流動電視牌照，但硬要改用等同免費電視的DTMB制式，形同持流動小販牌照經營私房菜，但又拒絕申領食肆牌或遵守消防規定，搬龍門的似是王維基本人。
指控：要求與商務及經濟發展局局長蘇錦樑及通訊局人員，就上述問題與他公開對質。
反駁：有關問題涉及商業敏感機密資料，不宜公開討論；通訊辦無意配合任何人「做騷」，但願意繼續與港視閉門開會商討。