法庭：錶帶大王控長子奪股奪權
曾譽為「錶帶大王」的李世楠，經營的錶帶廠因廿多年前被法國手錶品牌Charles Jourdan民事指控侵權，雙方其後和解，李為免再惹風波，將股份轉名予長子代為持有。惟多年後卻變成父子股權之爭，更要對簿公堂解決。父子間就管理問題反目，子疑將力撐父親的弟妹逐出公司，其後弟妹更分別在街頭遇襲，父遂興訟要求法庭確認長子只是代他持有股份，案件昨於高院開審。
原告李世楠（八十二歲），被告是其長子李樹忠。原告從事錶帶及不銹鋼用品製造業已五十年，產品主要出口外國錶廠；他要求法庭確認被告所持的「聯達金屬錶帶廠有限公司」五成一股份、以及「香港百達貿易公司」五成股份，僅以受託人身份代原告持有。
被告則提出反申索，指公司拖欠他應得分紅，向原告、原告幼女（即被告妹妹）李倩雯及一間「源興企業澳門離岸商業服務有限公司」追討二千五百萬元。另外，聯達在父子反目後已被原告清盤，不過因聯達持有其他資產，故仍要法庭決定誰是真正股東，有權分得該些資產。
指被告僅「代持」股份
原告律師指，原告雖將上述兩公司（下統稱公司）的股份轉名予被告，又邀被告協助打理生意，但重要決定仍一直由原告作主，帳簿亦由原告單獨經手。至九二年，原告次子李樹衡加入公司，原告亦把股份轉名予樹衡，至○六年樹衡與被告反目而離開，亦要把股份歸還父親，由此可證明原告「代持股份」說法正確。另外，聯達在九二年於深圳設廠，由買地到開公司，全由原告負責，他亦經常駐守廠房，至○五年他滑倒受傷才淡出公司。而被告指原告在九二年決定退休，才把股份送贈予被告及樹衡等，是與事實不符。
原告一方指稱，在原告淡出公司後，被告開始排擠樹衡及協助處理財政的倩雯，終將弟妹趕走。原告在○九年將聯達清盤後，家族成員開始受滋擾。○九年中，倩雯陪原告返公司途中遇襲入院。被告亦涉將家族在九龍塘渭州街的大宅其中一層租出，任由租客製造噪音，迫使原告申請禁制令。至去年八月卅日，樹衡下班時遭蒙面人狂斬致手部受傷。
案件編號：HCA 1711/2009